primteplo.ru

Зависимость относительной разницы расходов двух РППД от собственно расхода во втором эксперименте неплохо аппроксимируется гиперболической зависимостью dQ=1,439/Q-0,118 (красная пунктирная линия на диаграмме) - с коэффициентом корреляции 0,9. Если использовать эту формулу, то можно получить нижнюю границу расходов, на которой относительная разница будет иметь некоторые приемлемые для реальных измерений значения. Таким образом для dQ=1,41% получаем нижнюю границу Qmin=0,94 м3/ч, а для dQ=2% - Qmin=0,68 м3/ч. Общий диапазон расходов при этом в первом случае получается равным 1:19, а во втором 1:26.

Вячеслав Шутиков » Сегодня, 13:38 писал(а):

Андрей Чигинев » Сегодня, 11:47 писал(а):

Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Викторович, добавьте сюда рядом еще 2 картинки: (РППД-1 и РППД-2) в первом эксперименте и во втором.

Добавил...

Не, не так. Надо было добавить М2=f(M1) с трендом и все четыре рядом.

Ну дык я-ж тупой И телепатор практически перегорел от перегрузки. Чужие мысли на расстоянии в 2 тыс.км и более уже не ловлю... Нарисуйте и постройте сами чего хочется, тем более, что файл с исходными данными отправил еще утром на е-мэйл...

Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Викторович, добавьте сюда рядом еще 2 картинки: (РППД-1 и РППД-2) в первом эксперименте и во втором.

Добавил...

Теперь о результатах только второго эксперимента. Несмотря на то, что на низких расходах вычисление объемного расхода по упрощенной формуле обычным корнеизвлечением имеет недопустимо большую погрешность, показания обоих расходомеров были очень близки во всем диапазоне расходов. Взаимная рассогласованность их показаний приведена на диаграмме. Из этих результатов можно попытаться выполнить оценку диапазона достоверного измерения массового расхода не по упрощенной формуле, а в соответствии с ГОСТ.

Сделанный вывод о существенности места установки РППД на рабочем столе стенда подтверждается вычислением согласованности показаний разных РППД, когда они установлены одинаково: оба "ДО" и оба "ПОСЛЕ". Результаты вычисления этой согласованности (или рассогласованности) приведены на диаграммах. Видно, что и аддитивная составляющая рассогласования, и мультипликативная при этом гораздо меньше, чем было получено ранее - не менее, чем в 2..3 раза, т.е. почти на порядок.

Теперь уже точно ясно, что различия в погрешностях на высоких расходах определяются в основном положением РППД на рабочем столе стенда: смена очередности расходомеров во втором эксперименте точно так же изменила их характеристики, как это было в первый раз. Тот, что стоит первым по потоку, имеет немного бОльшие значения погрешности в верхних точках исследованного диапазона от 2 до 18 м3/ч. На диаграмме приведены данные для одного и того же РППД-1, когда он стоял вторым по потоку (первый эксперимент) и когда был первым (второй эксперимент).

Ну вот, состоялся второй эксперимент по синхронному проливу двух моноблочных РППД в лаборатории. В этот раз их поменяли местами и расширили диапазон испытаний до 1:30. Всего было реализовано 7 точек по расходу: 0,6; 1; 2; 4; 8; 16 и 18 м3/ч, в каждой точке как и раньше производилось 5 измерений. Полученные погрешности приведены на диаграмме. В целом результат оказался практически тем же, что и раньше: в диапазоне от 2 до 18 м3/ч оба расходомера практически уложились в диапазон +/-1%, а на низких расходах 0,6 м3/ч и 1 м3/ч показали недопустимо большую погрешность. Подчеркнем еще раз, что вычисление объемного расхода производилось самим дифманометром по упрощенной формуле извлечением квадратного корня из перепада давления, при этом производитель дифманометров гарантирует соблюдение метрологии только в диапазоне 1:6, а у нас же фактическая погрешность +/-1% была практически соблюдена в диапазоне 1:9, что не может не радовать

Андрей Чигинев » 26 окт 2013, 19:47 писал(а): 1. №1 был первым, №2 - вторым.

Увы, и здесь ошибочка вышла , РППД-1 стоял вторым по потоку...

Вячеслав Шутиков писал(а):...перед вторым РППД было 14 Ду, а перед первым 18 Ду, считая от шарового крана ? Правильно я понял ?

Это наиболее вероятный вариант, т.к. меня в лаборатории в момент пролива не было, а оператор - умный человек, соответственно, должен был выставить РППД именно таким наиболее благоприятным способом.

Вячеслав Шутиков писал(а):Ну а если на расходе 1 т/ч погрешность порядка 30% (значит проливали все-таки ?), то дело здесь не в упрощенке и я могу это показать на раз-два.

Там дело было скорее в калибровке нуля ДМ, точнее в том, что ее не сделали перед проливом, как это выяснилось потом. Не знаю, если руки дойдут, то прольем еще раз в точках 0.6, 1, 2, 4, 8, 16, 18 м3/ч. И РППД при этом поставим на стенд в обратном порядке.

Андрей Чигинев писал(а):...Если найду фотки - выложу.

Ну вот пара картинок: чертеж измерительного участка стенда, правда, выполненный для установки других расходомеров, но здесь точно указаны его общие габариты.
На фото - общий вид измерительного участка, поток воды направлен в правый нижний угол фото. Пардон, это я дурканул - все с точностью до наоборот, поток направлен ИЗ правого нижнего угла

Вячеслав Шутиков писал(а):...Пролейте "как есть", по упрощенной формуле

- Что пролить "как есть"? РППД? А мы что сделали? Т.е. что было не так в эксперименте, протокол которого Вам отправлен? Или надо в диапазоне 1:30 по упрощенной формуле? "Упрощенка" уже на расходе 1м3/ч дает погрешность порядка 30%... Что нам дадут эти результаты?

Вячеслав Шутиков писал(а):...про схему: как она выглядит ДО первого РППД (про 8Ду – понятно, а что ДО них) ?

ДО них начало рабочего стола расходомерного стенда - те же самые Ду=50 небольшой сравнительно длины порядка 5Ду или около того. А еще перед этим гидравлический тракт расходомерного стенда... Если найду фотки - выложу.

Вячеслав Шутиков писал(а):...если разность d20 двух диафрагм = 0,3%.

Т.е. в пределах 0,1 мм? Это вряд ли, но надо проверить...

Андрей Чигинев » Вчера, 09:35 писал(а):... Кстати, об относительной разнице показаний...

Если построить диаграмму зависимости этой самой относительной разницы (Q1-Q2)/Q от расхода, по получим зависимость, очень сильно напоминающую гиперболу (синяя линия). И действительно, если ее приподнять вверх на величину 0,3707% (коэффициент мультипликативного рассогласования ГХ двух РППД, полученный ранее), то кривая превращается в "чистую" гиперболу, выраженную уравнением Y=A/X - красная линия.

Вячеслав Шутиков » Сегодня, 15:18 писал(а):
Какой из них стоял первым, а какой вторым ? Можете чиркнуть схему (с размерами !) с прямыми участками?

Разлет в верхней части диапазона - великоват, должно быть поменьше.

1. №1 был первым, №2 - вторым.
2. Повторяю, что каждый РППД оснащен прямыми участками "ДО"=8Ду и "ПОСЛЕ"=6Ду. Итого, перед диафрагмой второго РППД сразу после диафрагмы первого получился более или менее прямой участок 6Ду+8Ду=14Ду. Ду в нашем случае, как уже тоже было написано выше, равен 50мм. Какая еще нужна схема с размерами?
3. Поменьше - если только выполнять расчет массового расхода полноценными уравнениями в соответствии с ГОСТ. А так

Вячеслав Шутиков писал(а): в минимальной конфигурации доп. погрешность по температуре может достигать на краях диапазона до 5%.

Поэтому разнице погрешностей = 0,3% в верхней части диапазона надо очень громко радоваться

Вячеслав Шутиков писал(а):1. Давайте без обработки. Сами справимся.

2. Здесь что-то не так. У меня 2% при 2,1 т/ч. Надо проверить.

3. Хотя бы 30:1. Обязательно пройти 10:1, 15:1, 20:1, 25:1.

Ну вот, теперь всё просто и понятно - вопросы пронумерованы и конкретны. Отвечаю так же по пунктам:

1. Отправил на е-мэйл.
2. Наш расчет отправил на е-мэйл, хотя, по-моему, никакой разницы между 2% при 2,1 т/ч нет, ну, или не дОлжно быть...
3. А вот здесь, увы, у нас никак. По крайней мере пока. Т.к. для подключения к нашему расходомерному стенду может использоваться только сигнал, полученный по упрощенной формуле вычисления объемного расхода. Как прицепить к расходомерному стенду РППД с одновременным измерением Р, Т и выходным сигналом, который будет в полной мере соответствовать расчету по ГОСТ - это надо долго и серьезно думать. Я об этом писАл ранее, если помните. ПредложИте как это возможно сделать - очень постараемся реализовать... Хотя..., в СПб расходомерных стендов - просто немеряно. А дифманометров еще больше... Если организуете соответствующий эксперимент, то мы с огромным удовольствием попытаемся его повторить в нашей провинции

Проливая два РППД синхронно в одних и тех же точках расхода, мы в некотором смысле имитируем их совместную работу в контуре системы теплоснабжения, где полностью отсутствуют утечки. Поэтому, построив зависимость показаний одного РППД от другого Q2=f(Q1), можно оценить параметры взаимного рассогласования ГХ этих приборов. На представленной диаграмме четко видно, что рассогласование в данном случае крайне мизерное и поэтому можно быть уверенным, устанавливая именно эту пару расходомеров в УУТЭ, что их показания при действительном отсутствии утечек, когда М1 абсолютно и тождественно равна М2, будут отличаться на величину не более на 0,4%. Кстати, об относительной разнице показаний...

Потом мы неожиданно вспомнили, что у нас есть еще один точно такой же РППД, геометрия которого абсолютно (в пределах точности мехобработки диафрагмы и измерительных участков) совпадает с первым прибором. И решили пролить оба РППД на стенде одновременно. Результаты полученной погрешности при проливе "дуплетом" на диаграмме. Здесь отображены все полученные точки (по 5 в каждой точке расхода), чтобы можно было увидеть примерную величину их рассеяния, которое опять же оказалось очень малым. Видно, что расхождение погрешностей нарастает с увеличением расхода. С чем это может быть связано: с различием в ГХ дифманометров или с влиянием недостаточного прямого участка (14 Ду) для диафрагмы, которая стояла второй по потоку? представляется, что с увеличением расхода искажения, внесенные в профиль потока первой диафрагмой, должны самоустраняться в меньшей степени на прямом участке фиксированной длины...

Вячеслав Шутиков писал(а):Нечего тут думать: по горизонтали - расход, по вертикали - СКО*2 в каждой точке.

О незначительности величины рассеяния измеренных значений погрешности в каждой точке расхода для этого моноблочного РППД говорит факт того, что СКО этого рассеяния много меньше класса точности расходомерного стенда (+/-0,15%). Поэтому, строго говоря, сложно вообще рассуждать что и из-за чего здесь "рассеялось".

Вячеслав Шутиков » 13 минут назад писал(а):Имеем: ВПИ около 17,8 т/ч при 50 кПа, кстати, почему не 18 т/ч ровно ?

Почему не пролили 18 т/ч ?

Граница по допускаемой 2% погрешности - 2,1 т/ч (если расход считать честно).

А что там в нижней части диапазона ? По этим данным можно много сказать о качестве измерения малых перепадов.

1. ПрОлили, но не сразу - мы не такие быстрые, тормозим иногда на поворотах... Надо еще ПрОтокол обработать... Всему - свое время... Обработаю - выложу
2. По нашему расчету получилось 2,71% допускаемой погрешности для расхода 2,58 т/ч... Это честно?
3. Нижняя исследованная часть диапазона приведена на диаграмме. Там что-то не видно? Или это не совсем нижняя? Уточните границы и условия испытаний - будет возможность, обязательно сделаем.

Вячеслав Шутиков писал(а):...Андрей Викторович, вопросы - именно к Вам, поскольку Вы один знаете, что именно Вы приобрели: один и тот же ППД можно использовать в минимальной конфигурации (G=K*(dP)^0,5) с узким диапазоном Р и Т, а можно - в максимальной, с измерением Р и Т и расчетом массового расхода по ГОСТ 8.586.1-5.2005.

Вячеслав Иванович.....
Я очень надеюсь, мечтаю и почти уверен, что знаю практически всё, о ТОМ по моей настоятельной рекомендации приобрело наше ОАО... Но в итоге получается (и это правильно!) - что я знаю только то, что я ничего совершенно не знаю!
Или формулируйте вопросы конкретно и понятно, или я буду по правилам хорошего тона на этом замечательном форуме отвечать Вам в меру своего воображения:
1. Знаю не только один я, что мы частично оплатили приобретение двадцати пяти РППД для установки на наших объектах. Эти самые РППД частично к нам уже поступили и будут поступать в ближайшее время.
2. Каждый РППД можно использовать именно так, как Вы говорите, т.е. в минимальной конфигурации, как мы проделали это в эти дни в некоторыми из них.
3. На ЦТП, куда эти РППД предназначены для окончательной установки, они конечно же будут использоваться в МАКСИМАЛЬНОЙ конфигурации с измерением Т и Р и с расчетом массового расхода по ГОСТ 8.586.1-5.2005. Об этом я в т.ч. писал ранее, отвечая на Ваш вопрос, что будут устанавливаться дополнительные датчики давления, поскольку вычислитель - не харт...

А теперь мой вопрос: а в чём, собственно проблема - как будут использоваться эти РППД у нас? Минимально или максимально? Чем, собственно, отличаются эти две большие разницы?