Данный пример был выбран по следующим причинам:AGL писал(а):Не могу знать, почему Андрей Викторович из тысяч имеющихся у него примеров выбрал такой неудачный пример с дрейфующими прямо на глазах изделиями, у которых семь пятниц на неделе. Причём на расходе 1,7 м3/ч изделия плывут противофазно, а на расходе 0,7 м3/ч - синфазно. Видимо, этот пример должен был что-то рассказать нам про корреляцию погрешностей.
- В лаборатории производились весьма тщательные испытания некоторых расходомеров.
- В каждой точке расхода испытания выполнялись 9 раз, что вполне достаточно для корректных статистических оценок, в т.ч. как систематической, так и случайной составляющей погрешности. Не припомню ни одного расходомера, в методике поверки которого было бы более трех проливок в более чем трех точках по расходу. Хотя, нет, был один - военный - ИПРЭ-1. У него по первой методике было 5 точек пролива по расходу и по пять испытаний в каждой точке. Но для корректной статистической оценки необходимо не менее семи.
- Синхронно проливались два расходомера одного Ду и класса точности.
- Ни о какой корреляции при проведении испытаний тогда, и при публикации этих данных сегодня я даже и не задумывался.
- Что в итоге получилось, то и есть на самом деле.
- Это были некоторые фрагменты результатов из нашей программы сличений проливных установок. О которых (в смысле сличениях) все трындят на каждом углу, но бегут прочь - как только надо делать что-то конкретное - как чёрт от ладана.
Сложение относительных погрешностей по правилу "корень из N", наверное, действительно очень поможет неокрепшим метрологическим умам в среднестатистическом плане. Когда расходомеров будет штук 40..50 на одной "гребёнке". А когда всего два, три или четыре - увольте. Я в азартные игры не играю.