primteplo.ru

Андрей Чигинёв писал(а):

Никита писал(а):А вот цифра 0.5%, приведенная Вами, да еще в Вашем же контексте, не может не рассмешить. Итак, берем М2=0.99М1, и ... очень точно измеряем разность масс - 0.5% от циркуляции, т.е. 50% от самой разности масс. Вот только кому нужно такое измерение?

Без комментариев. Пока человек не научится читать, то, что написано, а не додумывать за автора то, что тот и в мыслях не имел написать...

Вячеслав Шутиков писал(а):

Никита писал(а):

Вячеслав Шутиков писал(а):Никита, в обоснование Ваших возражений (что МОЖНО, а что НЕЛЬЗЯ), будьте добры, укажите пожалуйста границы применимости данной формулы. Насколько должна быть открыта система, чтобы этой формулой (из РЭ на МКТС, кстати) еще можно было пользоваться ?

А критерий "закрытости" у Вас, Никита, какой ? Какова должна быть степень "закрытости", чтобы все еще можно было использовать предлагаемую Вами схему учета W=M1(h1-h2) ?

Проблему, вообще-то, надо решать кардинально. Системы должны быть закрытые. Учет тепла - одноканальный. Это - единственный относительно дешевый и надежный способ учета тепла.

И все-таки, Никита, попрошу Вас ответить НА ПОСТАВЛЕННЫЕ вопросы.

Вячеслав Шутиков писал(а):

Никита писал(а):

Вячеслав Шутиков писал(а):Перечитайте тему с самого начала. Не ленитесь и не спешите с выводами. Автор говорит только о том, что погрешность в РЭ на изделие пронормирована БЕЗОБРАЗНО и ничего общего с истиной не имеет. И для иллюстрации этого приведен пример.

Я бы добавил: в точном соответствии с безобразием наших нормативных документов.

Никита, коль скоро Вы согласились с тем, что изделие пронормировано безобразно, но виноваты в этом "наши нормативные документы", то прошу указать те самые безобразные нормативные документы дабы спасти честь изделия.

Вячеслав Шутиков писал(а):Очень хорошо, Никита считает, что M1(h1-h2) на порядок точнее. А аргументировать можно ? С формулками и примерами, а то ведь Андрей Викторович так и будет пребывать в заблуждении и использовать черт те что, в то время как Никита уже располагает волшебной и точной формулой.

Вячеслав Шутиков писал(а):

Никита писал(а):

Андрей Чигинёв писал(а):Заявления о том, что есть СНиП, в котором открытые системы теплоснабжения с М2=0,9*М1 признаются неправильными (ну, или какими-то там больными - из-за криворуких проектировщиков или наладчиков) - категорически отвергаю, нет такого СНиПа. В таком режиме нормально и весьма эффективно работают очень много систем теплоснабжения. А некоторые, еще и умудряются при этом очень точно измерять как разницу масс - до 0,5% в среднем (!) от циркуляции, так и отпущенную (полученную) тепловую энергию. Следовательно...
3. ...заявления о том, что измерить этого нельзя - не соответствуют действительности, мягко говоря...

Голову на отсечение дать не могу. Сам СНиПа не видел. Эту цифру называл грамотный проектировщик. Сейчас у меня нет связи с ним. Появится - уточню.

А вот цифра 0.5%, приведенная Вами, да еще в Вашем же контексте, не может не рассмешить. Итак, берем М2=0.99М1, и ... очень точно измеряем разность масс - 0.5% от циркуляции, т.е. 50% от самой разности масс. Вот только кому нужно такое измерение?

Никита, я уже просил Вас не спешить и внимательно смотреть на то, о чем идет речь в каждом конкретном случае. В данном случае Андрей Викторович имел ввиду метрологию ДИС и даже ниже по тексту своего сообщения РЕКОМЕНДОВАЛ Вам ознакомиться с дифференциально-интегрирующим принципом измерения. Обычный подход к нормированию погрешностей ДИС НЕ ПРИМЕНИМ, так что в этом случае смеяться должен Андрей Викторович.

Каханков Андрей писал(а):Вроде бы тема обзывалась "Лабораторные испытания теплосчетчика МКТС", а как-то плавно перетекла в разговор о погрешности измерения и вычисления тепловой энергии. Прошу прощения, "количества теплоты", а то блюстители корректности ещё обвинят в некомпетентности.

Вячеслав Шутиков писал(а):И еще: Никита, а почему, по Вашему мнению, Андрей Викторович все-таки применяет двухканальную схему учета даже на закрытых магистралях ? И, кстати, не только он один.

Вячеслав Шутиков писал(а):Никита, в обоснование Ваших возражений (что МОЖНО, а что НЕЛЬЗЯ), будьте добры, укажите пожалуйста границы применимости данной формулы. Насколько должна быть открыта система, чтобы этой формулой (из РЭ на МКТС, кстати) еще можно было пользоваться ?

А критерий "закрытости" у Вас, Никита, какой ? Какова должна быть степень "закрытости", чтобы все еще можно было использовать предлагаемую Вами схему учета W=M1(h1-h2) ?

Вячеслав Шутиков писал(а):Перечитайте тему с самого начала. Не ленитесь и не спешите с выводами. Автор говорит только о том, что погрешность в РЭ на изделие пронормирована БЕЗОБРАЗНО и ничего общего с истиной не имеет. И для иллюстрации этого приведен пример.

Вячеслав Шутиков писал(а):Правильно ли я понимаю Вас, что Ваше альтернативное предложение во избежание «чудовищности» состоит в применении схемы учета W=M1(h1-h2) для закрытых систем?

Вячеслав Шутиков писал(а):То, что «чудовищные погрешности, демонстрируемые на этих страницах, не имеют никакого отношения ни к конкретному теплосчетчику, ни к теплосчетчику вообще» - это конечно не так, не правда ли, Никита? Не будем лукавить. И более того, именно эти «чудовищные» погрешности имеют отношение и к обсуждаемому изделию и к любому другому, и к «теплосчетчику вообще», но только в том случае, если мы применяем схему учета (1).

Андрей Чигинёв писал(а):Заявления о том, что есть СНиП, в котором открытые системы теплоснабжения с М2=0,9*М1 признаются неправильными (ну, или какими-то там больными - из-за криворуких проектировщиков или наладчиков) - категорически отвергаю, нет такого СНиПа. В таком режиме нормально и весьма эффективно работают очень много систем теплоснабжения. А некоторые, еще и умудряются при этом очень точно измерять как разницу масс - до 0,5% в среднем (!) от циркуляции, так и отпущенную (полученную) тепловую энергию. Следовательно...
3. ...заявления о том, что измерить этого нельзя - не соответствуют действительности, мягко говоря...

Андрей Чигинёв писал(а):Применение Шутиковым формулы вычисления тепловой энергии и ее погрешности для открытых систем в приведенном им примере вполне допустимо, потому что рассматриваемый теплосчетчик (а вместе с ним и все другие, реализованные по аналогичному принципу) никоим образом не нормирует свою погрешность в зависимости от отношения М2/М1, что, вообще говоря, в открытых системах надо делать обязательно. Поэтому он (и все аналогичные прочие) обязуется работать с заявленными характеристиками во всем диапазоне открытых систем, даже от М2=0,99*М1. Если же пересчитать приведенное Вячеславом Ивановичем для случая М2=М1 к случаю М2=0,9*М1, то существенного изменения результата все равно не получим - погрешность будет за пределами допустимой по Правилам.