Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Раходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Как есть - тридцать шесть. Зачем отбирать какие-то расходомеры? Систематика распределена тоже случайным образом и брать специально ничего не надо. На большом количестве расходомеров она как раз и компенсируется. Один из важных компонентов систематической погрешности - случайная погрешность при калибровке из-за ограниченности времени взятия точек. Она уж точно распределена случайно и не надо выбирать для своих рассуждений только расходомеры, например, с положительной систематической погрешностью. Давайте на нее смотреть статистически и по множеству приборов (которыми мы заменяем один Ду150 из вопроса)
-
- VIP персона
- Posts in topic: 38
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Раходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Если возьмёшь, то будешь сильно не прав. Брать надо по принципу "всё подряд", а не только то, что нравится в данный момент. Ты же не жулик и не мошенник, верно? А раз так, то будь любезен обрабатывать всю имеющуюся под рукой статистику, а не только то, что тебе выгодно.Каханков Андрей » Сегодня, 12:37 писал(а):а если я возьму расходомеры только с положительной систематикой, или только с отрицательной, или с нулевой?
Советую на денёк-другой (а лучше на недельку) заглянуть в поверочную лабораторию ТЕВИСа, набить в компутер сотню-другую (лучше - больше) цифирек из протоколов поверки и перейти, наконец, от глубоко ошибочных и вредных рассуждений к обработке статистики. А потом покажешь нам, чего ты там наобрабатывал.
Вот, взгляни, как выглядит статистика поверок, если не стоит задача подогнать статистику под заранее заданный результат.
Визуально видно, что изделий с положительной и отрицательной погрешностью примерно поровну и эти погрешности глубоко компенсируют друг друга. Если бы эту сотню табуреток поставить на сто параллельных ниток, то результат учёта имел бы сверхэталонную точность - погрешность суммы показаний крайне неточных изделий была бы на уровне сотых долей процента. Ну, а если ты возьмёшь только положительные или только отрицательные гиперболы, то ты получишь не статистику, а натуральную лабуду. А оно тебе надо - наводить тень на плетень?[/color]
-
- VIP персона
- Posts in topic: 38
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Раходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Суха теория, мой друг, но зеленеет жизни древо. Особенно, когда твоя теория из совсем другой оперы.Каханков Андрей » Сегодня, 12:37 писал(а):Есть теория и есть практика. Теория - в куче учебников, практика, в частности, - в сообщении Чигинева №29.
Кстати: на сообщение Чигинева №29 есть сообщение №37 и ряд других сообщений. Ты их таки почитай маленько, не игнорируй. Пригодится для дальнейшего теоретизирования.
А практика - вот она. Так сказать, во всей красе:
Минувшей зимой мне довелось поучаствовать в поиске ответа на вопрос о причинах серьёзных небалансов между данными учёта в котельной и у потребителей. В рамках этой работы мне прислали все архивы потребителей, какие только смогли собрать тамошние теплоснабженцы. По разным причинам десятка три архивов пришлось выкинуть (отбор воды из закрытой системы, глупость в показаниях, расхождения М1 и М2 более +/-2 % и т.д.), а расхождения у оставшихся 57-и потребителей показаны на картинке.
Статистика получилась такая:
1) В 30-и УУ измеренная утечка положительная.
2) В оставшихся 27-и УУ - отрицательная (плюсы и минусы распределились почти поровну).
3) Средняя относительная "утечка" равна +0,045 %. Превосходный результат: положительные и отрицательные "утечки" в очередной раз напрочь поубивали друг друга, не взирая на научные теории Андрея Евгеньича.
В общем, пора тебе, Андрей Евгеньич, переходить от теории к практике. А то так и будешь блуждать средь двух сосен и сеять смуту в неокрепших метрологических умах. [/color]
- Андрей Чигинев
- Гуру форума
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 2380
- Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
- Поблагодарили: 4 раза
Раходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
В прикрепленном примере один из фрагментов пролива некоторого двухканального теплосчетчика на стенде в нашей лаборатории. Оба расходомера проливались синхронно. Причем 9 раз на одном и том же расходе. Вопрос к знатокам - работает здесь правило "корень из N" (в данном случае N=2)?SMS » Сегодня, 08:23 писал(а):Зачем отбирать какие-то расходомеры? Систематика распределена тоже случайным образом и брать специально ничего не надо. На большом количестве расходомеров она как раз и компенсируется. Один из важных компонентов систематической погрешности - случайная погрешность при калибровке из-за ограниченности времени взятия точек. Она уж точно распределена случайно и не надо выбирать для своих рассуждений только расходомеры, например, с положительной систематической погрешностью. Давайте на нее смотреть статистически и по множеству приборов (которыми мы заменяем один Ду150 из вопроса)
- Вложения
-
- Про корень из двух.xlsx
- (14.16 КБ) 1186 скачиваний
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 14
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Как я понимаю полусумма показаний двух расходомеров должна быть точнее показаний одного расходомера в 1,4 раза, но из представленного архива видно, что правило "корень из N" не сработало.Андрей Чигинев » 58 минут назад писал(а):Вопрос к знатокам - работает здесь правило "корень из N" (в данном случае N=2)?
Хотелось бы услышать комментарии Александра Григорьевича, почему в приведенном случае правило "корень из N" не дало должного результата? Возможно существуют какие-то условия для использования данного правила?
-
- VIP персона
- Posts in topic: 38
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Одна снежинка - ещё не снег. И потому в данном случае правило не работает.Андрей Чигинев писал(а):Вопрос к знатокам - работает здесь правило "корень из N" (в данном случае N=2)?
Во-первых, N = 2 - это слишком мало. Надо бы увеличить N хотя бы до трёх-четырёх. (Чем больше N, тем лучше). Но, если взять не одну пару изделий, а, скажем, 50 пар, то во многих случаях правило сработает и при N = 2.
Во-вторых, для данного случая возможно влияние человеческого фактора. Не исключено, что регулировщик, зная про вредное влияние рассогласований на комучёт, добивался принудительного совмещения погрешностей по размеру и знаку с целью минимизации расхождения показаний М1 и М2 в закрытой системе. Следовательно, в данной паре расходомеров взаимокомпенсация погрешностей невелика.
В-третьих, результаты проливки указывают на неблагополучное состояние испытуемых расходомеров или эталонного расходомера. Смотрите, сколь интенсивно уплывает погрешность каждого из изделий при неизменном эталонном расходе (qэ = 0,71 м3/ч). Причём скорость дрейфа каждого изделия почти одинакова:
Это что - оба изделия сговорились "замачиваться" в одном направлении с одинаковой скоростью? Или изделия тут ни при чём, а замачивается эталон?
В общем, пример с N = 2 получился не совсем удачный. Думаю, что у А.В. на проливной есть тысячи других примеров. Вот бы на них взглянуть... [/color]
-
- Уважаемый форумчанин
- Posts in topic: 7
- Сообщения: 533
- Зарегистрирован: 14 янв 2012, 04:22
- Поблагодарили: 1 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
AGL писал:
AGL писал:
AGL писал:
P.S. Вместо S читать "сигма".
Не, Александр Григорьевич, пример очень удачный, случайная выборка двух случайных расходомеров. И, кстати, совершенно не случайное подтверждение теории о необходимости учета корреляции при сложении случайных величин. Что легко проверяется применением простой известной "формулки".В общем, пример с N = 2 получился не совсем удачный.
AGL писал:
Александр Григорьевич, я скоро уже 5 лет, как не в ТЕВИСе, но ты прекрасно знаешь, что я серьёзно знаком с обоими проливными, начиная от монтажа и пусконаладки, до эксплуатации и неоднократных МЛС. Смею утверждать - с эталоном всё в порядке.В-третьих, результаты проливки указывают на неблагополучное состояние испытуемых расходомеров или эталонного расходомера.
AGL писал:
Думаю, что тысячи других примеров подтвердят классическую теорию измерений. И в который раз повторюсь: надо рассматривать не очевидное стремление к нулю суммы множества независимых характеристик погрешностей средств измерений, а вопрос погрешности косвенных измерений, учитывая, естественно, статистическую зависимость между случайными величинами (её, её девку проклятую, которую никто не видел и не щупал). Впрочем, даже при прямых измерениях, в большинстве практических случаях, многократное увеличение числа наблюдений (измерений) не гарантирует большей точности результата измерений и S/√n ≤ Sср ≤ S.Думаю, что у А.В. на проливной есть тысячи других примеров. Вот бы на них взглянуть...
P.S. Вместо S читать "сигма".
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Я бы так не сказал. Неудачная выборка двух неисправных расходомеров - будет правильнее.Каханков Андрей писал(а):пример очень удачный, случайная выборка двух случайных расходомеров
Что можно посчитать если они неисправны (а хуже - вообще неправильно сконструированы!). Встречал как-то восторженную статью, где вдруг производитель (вроде бы) расходомеров хвалился научным открытием, что показания зависят от прогрева магнитной катушки и в будущем надо это учесть. Будто это не очевидно и они имеют право производить расходомеры не учитывая это.
Естественно при этом "дальнем плавании" измеренных величин расходов никакое СКО не является мерой измерения шума и не выполнится правило корня из двух.
Но всё равно и в этом примере можно найти и обсчитать чисто шум убрав медленное изменение измеряемой величины. Надо воспользоваться подсчетом разброса точек (всё время пользуемся этим методом и называем эту величину "Noise") При постоянном среднем ее значение совпадает с СКО.
Добавил колонку в вышеприведенную таблицу с расчетом Noise для трех колонок и сравнением.
А эти приборы надо сначала ремонтировать (или выбрасывать, если это электромагнитные и в них не предусмотрен учет изменения магнитного поля от самонагрева магнитных катушек или их нагрева от теплоносителя )
- Вложения
-
- Про корень из двух-s.xlsx
- (18.35 КБ) 1143 скачивания
- Андрей Чигинев
- Гуру форума
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 2380
- Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Эталоном в данном случае были весы, т.е. они вряд ли замачивались. А дрейфовать примерно в одну сторону два расходомера могли, например, по причине постепенного нагрева воды в тракте стенда, хотя сейчас точно я этого сказать не могу. Но, несмотря на то, что точная причина дрейфа неизвестна, можно с уверенностью сделать вывод, что рассматривать ВСЕГДА и безусловно погрешности двух или более расходомеров, да и любых других приборов как НЕЗАВИСИМЫЕ случайные величины ни в коем случае нельзя.AGL писал(а):Это что - оба изделия сговорились "замачиваться" в одном направлении с одинаковой скоростью? Или изделия тут ни при чём, а замачивается эталон?
Зато можно всегда получить точное значение СКО суммы или среднего значения случайных величин, используя формулу, в которой учитывается коэффициент их корреляции и которая была приведена выше. И приведенный в моем предыдущем посте пример - очередное подтверждение этому. Посчитайте и убедитесь, это совсем не трудно.
Это были два расходомера в составе теплосчетчика производства "Семпал".
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Андрей Викторович, если не секрет, немного про условия получения этих данных: времена между точками, время после включения и т.п.
Интересно просто - как быстро они плавают аж на процент и почему... Семпал вроде ультразвуковые делает расходомеры...
PS: да и... Эталон был по весам, а расход по скорости? Если так и не делался пересчет массы в объем по температуре - то при нагреве воды этот опыт ничего хорошего не покажет для статистики, хоть тысячу расходомеров пробуй. В этом случае пример неправомерен - надо забыть про него и дискуссию вычеркнуть.
Интересно просто - как быстро они плавают аж на процент и почему... Семпал вроде ультразвуковые делает расходомеры...
PS: да и... Эталон был по весам, а расход по скорости? Если так и не делался пересчет массы в объем по температуре - то при нагреве воды этот опыт ничего хорошего не покажет для статистики, хоть тысячу расходомеров пробуй. В этом случае пример неправомерен - надо забыть про него и дискуссию вычеркнуть.
- Андрей Чигинев
- Гуру форума
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 2380
- Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Да нет, там все нормально было, и очень много разного народа наблюдали за этими испытаниями. Только я ошибся, пролив велся не на весы, а на мерный бак 20 л. Фрагмент этого протокола на прищепке. А эталонный расход, понятно, вычислялся делением объема бака на время заполнения.SMS » Сегодня, 12:29 писал(а):Андрей Викторович, если не секрет, немного про условия получения этих данных: времена между точками, время после включения и т.п.
Интересно просто - как быстро они плавают аж на процент и почему... Семпал вроде ультразвуковые делает расходомеры...
PS: да и... Эталон был по весам, а расход по скорости? Если так и не делался пересчет массы в объем по температуре - то при нагреве воды этот опыт ничего хорошего не покажет для статистики, хоть тысячу расходомеров пробуй. В этом случае пример неправомерен - надо забыть про него и дискуссию вычеркнуть.
- Вложения
-
- Еще раз про корень из двух.xlsx
- (10.47 КБ) 1551 скачивание
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Ну это уже хорошо. Этой методической ошибки в эксперименте нет.Андрей Чигинев писал(а):пролив велся не на весы, а на мерный бак
Но суть проблемы не изменилась - измеряемое значение плывет. Температурная зависимость прибора или еще что к этому приводит пока неизвестно.
А на фоне этого процесса (плавного движения неизвестно куда и по какой причине) вычислять что-либо для проверки статистических законов бесполезно.
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Этот фрагмент в корне меняет картину анализа.Андрей Чигинев писал(а):Фрагмент этого протокола на прищепке
Вы случайно такие приборы не через вычислитель льете?
Если так, то надо уже обращаться к Александру Григорьевичу за анализом - с чего это тут такая интеллектуальная "корреляция"!
-
- VIP персона
- Posts in topic: 38
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Все мозги разбил на части, все извилины заплёл... Но такая "интеллектуальная корреляция" мне не по зубам. Мож, подарить её Каханкову? Андрей Евгеньич, как известно, силён поговорить про корреляции... . Он в этой чаче разберётся в шесть секунд и разъяснит нам, где запад, а где закат! Надо же Евгеньичу когда-то приступать к практическим занятиям?
-
- Уважаемый форумчанин
- Posts in topic: 7
- Сообщения: 533
- Зарегистрирован: 14 янв 2012, 04:22
- Поблагодарили: 1 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Плохо быть бестолковым, Александр Григорьевич, это я про себя. Объясни, пожалуйста, что так развеселило тебя и SMS в приведённом фрагменте протокола проливки? Два расходомера, приведены данные для двух расходах, измерения проводились в девяти точках на каждом расходе. Максимальное значение погрешности 1,5%? Я не помню, какая модификация "семпалов" проливалась, но если 2-х процентные, так они в классе. В чем фишка то, скажи, вместе посмеёмся.
Впрочем, можно смеяться, можно не смеяться, можно складывать характеристики погрешностей расходомеров от Уссурийска до Санкт-Петербурга, естественно суммарная величина будет стремиться к нулю. Но это вовсе не означает, что расходомеры одного класса точности, установленные на десять (два, три, сто) трубопроводов измерят значение расхода точнее в десять раз, чем расходомер, того же класса точности, установленный на трубе, собирающей воедино, упомянутые десять (два, три, сто) трубопроводов. Не надо мне доказывать, что систематика n расходомеров распределена случайным образом, это очевидно. А если тебе так уж нравиться оперировать протоколами с проливных, так надо собрать схему с расходомером, измеряющим общий поток, разделить этот поток на n частей, установить n расходомеров и сравнивать протоколы поверок и измеренные величины. И твой пример с жилыми домами (#24) ни о чем не говорит, кроме того, что взаимное рассогласование М1 и М2 имеет случайный характер. Вот если бы к этим домам подвести один ввод с расходомером (пусть будет холодная вода), да на каждый дом поставить расходомер, вот тогда можно будет анализировать и рассуждать, суха теория или не суха.
Кстати, о корреляции в приведенном выше примере. Есть там корреляция между погрешностями, и для одного расхода и для другого, и посчитать её совсем несложно.
Впрочем, можно смеяться, можно не смеяться, можно складывать характеристики погрешностей расходомеров от Уссурийска до Санкт-Петербурга, естественно суммарная величина будет стремиться к нулю. Но это вовсе не означает, что расходомеры одного класса точности, установленные на десять (два, три, сто) трубопроводов измерят значение расхода точнее в десять раз, чем расходомер, того же класса точности, установленный на трубе, собирающей воедино, упомянутые десять (два, три, сто) трубопроводов. Не надо мне доказывать, что систематика n расходомеров распределена случайным образом, это очевидно. А если тебе так уж нравиться оперировать протоколами с проливных, так надо собрать схему с расходомером, измеряющим общий поток, разделить этот поток на n частей, установить n расходомеров и сравнивать протоколы поверок и измеренные величины. И твой пример с жилыми домами (#24) ни о чем не говорит, кроме того, что взаимное рассогласование М1 и М2 имеет случайный характер. Вот если бы к этим домам подвести один ввод с расходомером (пусть будет холодная вода), да на каждый дом поставить расходомер, вот тогда можно будет анализировать и рассуждать, суха теория или не суха.
Кстати, о корреляции в приведенном выше примере. Есть там корреляция между погрешностями, и для одного расхода и для другого, и посчитать её совсем несложно.
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
За Александра Григорьевича ничего сказать не могу, а меня не развеселила, а огорчила история содержащаяся в фрагменте:Каханков Андрей писал(а):что так развеселило тебя и SMS в приведённом фрагменте протокола проливки?
Два независимых расхода вышли погулять и, было даже, пути их чуть не разошлись, как вдруг они заметили друг-друга (или кто-то ими повелевающий заметил?).
Решили, что порознь это не жизнь - надо дружить. Правда дружба была важнее меньшему расходу и он спешно устремился к большему.
После встречи они солидарно стали гулять вместе по просторам значений расходов проливки.
Интересно, что было дальше. Фрагмент об этом умалчивает. И кто приказал им дружить?
Есть в некоторых теплосчетчиках всякие хитрые режимы "выравнивания", обычно если разность расходов не превышает суммы 2% каждого.
И даже это свойство бывает задокументировано, но в СВТУ в документации я этого вроде не видел.
Бывают и такие где без всякой документации с расходами при любых обстоятельствах "всё в порядке" - ни тебе утечек, ни подмесов...
Потому и спросил у Андрея Викторовича - расходы то независимые или кто-то их ему один дает... Но он что-то молчит.
-
- VIP персона
- Posts in topic: 38
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Есть, да не про нашу честь. И опять одни намёки на таинственную корреляцию. А нет бы взять, да и посчитать, коль скоро "несложно". А разговоры на булку не намажешь...Каханков Андрей писал(а):Кстати, о корреляции в приведенном выше примере. Есть там корреляция между погрешностями, и для одного расхода и для другого, и посчитать её совсем несложно.
В общем, так. Пустые учёные разговоры - долой, и приступаем к делу.
На прищепке - фактические часовые погрешности 42-х однопроцентных исправных расходомеров, находящихся в непрерывной эксплуатации 744 часа. Эти расходомеры установлены на 42-х параллельных нитках и измеряют примерно равные расходы (например, в каждой нитке расход равен около 10 м3/ч; расход на общем участке 420 м3/ч).
Вопрос: чему равна допускаемая погрешность суммы показаний этих расходомеров?
Давай, Андрей Евгеньевич, приступай к коррелированию чего угодно с чем угодно. А в конце выдай нам конкретный ответ на поставленный вопрос.
У меня допускаемая погрешность для 42-х параллельных приборов получилась +/-0,15 %. А тебя таинственная корреляция до чего довела?
- Вложения
-
- Презент Каханкову.xls
- (646 КБ) 1537 скачиваний
-
- VIP персона
- Posts in topic: 38
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Всё правильно: в среднестатистическом плане при N = 2 точность измерения суммы двух потоков повышается в 1,4 раза (в корень из двух). Но в каждом конкретном случае для пары приборов это правило может вовсе не сработать или сработать лишь частично.Токарев Виктор » 19 апр 2016, 22:49 писал(а):Как я понимаю полусумма показаний двух расходомеров должна быть точнее показаний одного расходомера в 1,4 раза, но из представленного архива видно, что правило "корень из N" не сработало.Андрей Чигинев » 58 минут назад писал(а):Вопрос к знатокам - работает здесь правило "корень из N" (в данном случае N=2)?
Представленный архив являет собой краткосрочный (длительностью в несколько минут) эксперимент на проливной установке, а не на месте продолжительной эксплуатации. Результаты этого эксперимента вызвали ряд вопросов, на которые пока нет ответов.
А "корень из N" в данном случае не сработал ещё и потому, что регулировщик расходомеров путём введения поправок стремился минимизировать рассогласование показаний V1 и V2. Отсюда и появилась видимая корреляция двух погрешностей. Но в эксплуатации, как известно, от такого согласования на проливной не остаётся и следа, и на практике всегда появляется рассогласование того или иного размера и знака. Именно благодаря разноразмерности и разнознаковости факт. погрешностей появляется частичная их взаимокомпенсация, подчиняющаяся правилу "корень из N".
- Андрей Чигинев
- Гуру форума
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 2380
- Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
В данном конкретном случае - если говорить о "Семпале", то вторичные блоки расходомеров входят в состав теплосчетчика в едином корпусе. Но в принципе каналы измерения каждого из расходов должны быть независимы друг от друга. А что там на самом деле внутри прибора было наверчено - мне неведомо. Поэтому я руководствуюсь "презумпцией невиновности" - т.е. верю тому, что они действительно независимы. Но причин синхронного дрейфа у двух одинаковых расходомеров может быть целый воз и маленькая тележка впридачу и без всякого мозговерчения оных, я перечислял некоторые возможные из них выше и повторяться не буду.SMS писал(а):Потому и спросил у Андрея Викторовича - расходы то независимые или кто-то их ему один дает... Но он что-то молчит.
Что касается диаграммы, приведенной выше SMS - не надо выкладывать на один график две группы результатов, полученных для двух разных величин расхода, их следует анализировать по отдельности.
- SMS
- Наш человек
- Posts in topic: 18
- Сообщения: 388
- Зарегистрирован: 07 мар 2012, 05:48
- Поблагодарили: 4 раза
Расходомер Ду 150 или три расходомера Ду 50, кто точнее?
Спасибо за ответ, подозрение об возможности общего "руководства" расходомерами пока имеет под собой вполне реальную основу.Андрей Чигинев писал(а):вторичные блоки расходомеров входят в состав теплосчетчика в едином корпусе
Если в общем графике не нарушен временной континуум, то не вижу причин для этого требования.Андрей Чигинев писал(а):их следует анализировать по отдельности
Хотя описанная история всё равно годится для первой части, но без дальнейшего дружного движения.
Из положения легко выйти - повторить эксперимент на одном расходе и сразу после включения прибора, но с более длительным временем, чтобы выполнить ваше требование к анализу.
А для анализа статистики двух расходомеров и поиска корня из двух, всё же лучше было взять по одному расходомеру из двух отдельных ТСРВ.