спасибо за расчет буду штудировать с другими архивами. потом пришлю результатыAGL » 13 минут назад писал(а):Расчёты выполнены не верно. Правильные расчёты - в прилагаемом файле.slavass » 28 минут назад писал(а):расчет ведем для каждого расходомера:AGL » 26 минут назад писал(а):На каком этапе расчётов встретились трудности?
подача класс 1: E1 =(1+0,01*32/3,68)=1,087%
обратка класс 2: E2 =(2+,0,02*32/6,07)=2,105%
dM1=(1,087^2+1,087^2)^0,5 = 1,54%
dM2=(2,105^2+2,105^2)^0,5 = 2,98%
сумм: 1,54+2,98 = 4,52%
приемка отчетной ведомости УУТЭ
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 21
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
приемка отчетной ведомости УУТЭ
-
- VIP персона
- Posts in topic: 23
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
приемка отчетной ведомости УУТЭ
Ничего подобного! Байка про "чистку" - это не более чем байка. Данные архива не подтверждают это предположение. Подгонка каналов М1 и М2 была выполнена традиционными незаконными методами. Естественно, после мозговерчения изделия по-прежнему неисправны.slavass » Сегодня, 15:57 писал(а):на диаграмме видно чистка была 28.05 в 17:00, потом расход начал падать.AGL » Вчера, 22:56 писал(а):Действительно: расхождение показаний в системе отопления хорошее. Лучше уже не бывает:slavass » Сегодня, 20:31 писал(а): Вот еще один архив. Тут видно хорошее расхождение расходов. После чистки расходомеров расходы согласовались и начали падать.Пишите предписание с требованием привести изделия в порядок. Отопсезон у вас начинается рано. Надо "фирменному сервису" поторопиться. А то опять "специалисты" Администрации начнут неуклюже отмазывать мертвецов...[/color]
Вот "достижения" этой пары изделий после мозговерчения:
Видим, что в "показаниях" этой пары нет метрологии - надо было заработать +100 баллов, а наскребли всего -60. Девять из десяти показателей - "не годен". И только один показатель "годен". Мозговертетель добивался годности именно этого показателя. Потому что про девять других показателей, которые обязаны тоже быть "годен", он ничего не слышал.
В общем, ежели по закону, то оба изделия - в реанимацию.[/color]
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 1
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
приемка отчетной ведомости УУТЭ
Конечно, Александр Григорьевич уже дал ответ по данному вопросу.slavass » 11 июн 2019, 06:20 писал(а): Как специалисты с Администрации ссылаются на методику учета тепловой энергии . Пункт ХII. Требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учёта. И рассуждают , что мы ресурсники не должны ссылаться на описания типа средств измерений на расходомер ВЭПС-ПБ2-01 ду 50 говорят там нет ничего интересного.
Настаивают , что погрешность измерений датчика расхода проверяют формулой (12.1) в методики учета: Еf= ± (2+0,02Gmax/G) , не более ± 5%
Говорят если есть 4 % то все нормально.
Но я полагаю, что Администрацию просто так не убедить. Можно поступить следующий способом, написать запрос в местный ЦСМ. В запросе изложить вопрос: какой допуск на расхождение пары расходомеров с допускаемой относительной погрешностью в 1% и в 2%? С полученным ответом, надеюсь, компетентным и доказывать свою правоту уважаемой Администрации.
Был у меня случай в арбитражном суде, я выступал в роли специалиста, суд тогда привлек сторонних специалистов из ЦСМ. Убедившись, что мои пояснения сходятся с пояснениями государственного представителя ЦСМ, суд поставил точку в том деле.
Так что, если Администрация Вашим доводам не верит, нужна официальная бумага.
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 21
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
приемка отчетной ведомости УУТЭ
Наш ЦСМ http://www.csm41.ru/csmТокарев Виктор » Сегодня, 01:28 писал(а):Конечно, Александр Григорьевич уже дал ответ по данному вопросу.slavass » 11 июн 2019, 06:20 писал(а): Как специалисты с Администрации ссылаются на методику учета тепловой энергии . Пункт ХII. Требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учёта. И рассуждают , что мы ресурсники не должны ссылаться на описания типа средств измерений на расходомер ВЭПС-ПБ2-01 ду 50 говорят там нет ничего интересного.
Настаивают , что погрешность измерений датчика расхода проверяют формулой (12.1) в методики учета: Еf= ± (2+0,02Gmax/G) , не более ± 5%
Говорят если есть 4 % то все нормально.
Но я полагаю, что Администрацию просто так не убедить. Можно поступить следующий способом, написать запрос в местный ЦСМ. В запросе изложить вопрос: какой допуск на расхождение пары расходомеров с допускаемой относительной погрешностью в 1% и в 2%? С полученным ответом, надеюсь, компетентным и доказывать свою правоту уважаемой Администрации.
Был у меня случай в арбитражном суде, я выступал в роли специалиста, суд тогда привлек сторонних специалистов из ЦСМ. Убедившись, что мои пояснения сходятся с пояснениями государственного представителя ЦСМ, суд поставил точку в том деле.
Так что, если Администрация Вашим доводам не верит, нужна официальная бумага.