Все верно, Андрей Викторович, первые скобки в моей формуле лишние, но и у Вас ошибочка вышла, что косвенно видно по отсутствию Тгвс в формуле (можно конечно заменить Тгвс на Т1, как у Вас, но это будет "сильная" оценка сверху, с запасом). Правильное выражение будет такое:Андрей Чигинёв писал(а):
Как это ни странно, но неправильный казалось бы на первый взгляд результат у Вячеслава Ивановича оказался верным. А все дело в том, что формула с подставленными цифрами написана неправильно (хотя..., не только неправильно, но и неверно..., откуда, например, взялось число 0,32?), тогда как в аналитическом виде она была абсолютно верной:
Мнов/М2 = 1+ (М1-М2)/М2 * (Т1-Тхв)/(Т1-Т2),
где Мнов - новый циркрасход (М1=М2=Мнов), который обеспечивает необходимую энергию при соблюдении того же графика Т1 и Т2. Видно, что при обычных нормальных условиях этот циркрасход Мнов всегда будет больше старого расхода в обратке М2.
Мнов/М2 = 1+ (М1-М2)/М2 * (Тгвс-Тхв)/(Т1-Т2)
При Т1=110С, Т2=61С получим прирост циркуляции в 1,4 раза, при Т1=90С, Т2=60С получим прирост циркуляции в 1,66 раз.
Примененный мною коэффициент 0,32 - это максимальное (не среднее !!!) часовое отношение подпитки к М2 за 1-15 февраля, поскольку я полагал, что теплообменники в домах в закрытой системе не имеют емкости, достаточной для снятия пиковых нагрузок.