присутствовал. настройки вбивал в тепловычислитель. какова ошибка.... на что обращать внимания...AGL » 1 минуту назад писал(а):Тот же вопрос: присутствовал ли при этой процедуре человек из ТСО/РСО?
Человек из ТСО это (ВИ1, ВИ2) видел своими глазами?
Или "про это" ему рассказал сервисмен?
Анализ показаний часовых
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 11
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
Анализ показаний часовых
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 11
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
Анализ показаний часовых
присутстсвувал в настройках . вбивал настройки в вычислитель. вес импульса ка в паспорте прибора.AGL » 3 минуты назад писал(а):Тот же вопрос: присутствовал ли при этой процедуре человек из ТСО/РСО?
Человек из ТСО это (ВИ1, ВИ2) видел своими глазами?
Или "про это" ему рассказал сервисмен?
на что обращать внимания.
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Что-то я не вижу даты (дат?) в марте, когда "прижимали здания" - весь март расход около 14 т/ч.slavass писал(а):расход менялся потому что как говорили жарко было в кабинетах административного здания . изменили расход. как сказали прижать здания.. только в марте такие рассогласование
Покажите на графиках момент "прижатия зданий".
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Когда "присутствовал в настройках" - сегодня (при чистке) или в прошлые годы?slavass писал(а):присутстсвувал в настройках . вбивал настройки в вычислитель. вес импульса ка в паспорте прибора. на что обращать внимания.
Обращать внимание нужно на правильность настроек вычислителя и на качество измерений. Если качество не соответствует установленным требованиям, то следует принимать меры к приведению узла учёта в должное метрологическое состояние.
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 11
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
Анализ показаний часовых
AGL » 17 минут назад писал(а):Что-то я не вижу даты (дат?) в марте, когда "прижимали здания" - весь март расход около 14 т/ч.slavass писал(а):расход менялся потому что как говорили жарко было в кабинетах административного здания . изменили расход. как сказали прижать здания.. только в марте такие рассогласование
Покажите на графиках момент "прижатия зданий".
- Вложения
-
- Часовой_архив_узла__СПТ941_.xls
- (2.06 МБ) 2463 скачивания
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Ладно. Замнём для ясности. Никто ничего не прижимал. Ибо микроскопическое изменение расхода - это никакое не прижимание. Но я готов под микроскопом посмотреть, кого там прижимали. Назовите точную дату и время (номер часа суток), когда кто-то что-то якобы прижимал.
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 11
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
Анализ показаний часовых
26.03:14.18AGL » 3 минуты назад писал(а):Ладно. Замнём для ясности. Никто ничего не прижимал. Ибо микроскопическое изменение расхода - это никакое не прижимание. Но я готов под микроскопом посмотреть, кого там прижимали. Назовите точную дату и время (номер часа суток), когда кто-то что-то якобы прижимал.
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Понятно. Вы якобы "прижимали" в марте 2018-го, а я ищу прижимание в марте 2019-го... Оказывается, прижали аж на 0,5 т/ч - с 10,2 до 9,7 т/ч! Такое "прижимание" - что слону дробина.
Ну и что из того, что в прошлом году якобы "прижимали"? Отразилось ли это "прижимание" на потреблении тепла? Что-то я по архиву не вижу последствий этого микроприжимания...
В общем, так. Прошлогодний март нельзя распространять на март нынешний. В этом году в марте и циркрасход был на 40 % больше, и Т1 была выше. Нынче тепла употреблено существенно больше, чем в пошлом году.
Ну и что из того, что в прошлом году якобы "прижимали"? Отразилось ли это "прижимание" на потреблении тепла? Что-то я по архиву не вижу последствий этого микроприжимания...
В общем, так. Прошлогодний март нельзя распространять на март нынешний. В этом году в марте и циркрасход был на 40 % больше, и Т1 была выше. Нынче тепла употреблено существенно больше, чем в пошлом году.
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 6
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Анализ показаний часовых
Доброго времени суток.slavass » Вчера, 23:37 писал(а):Помогите разобраться с показаниями часовыми. Принимать этот расчетный период. или принять согласно правил 1034 за предшествующий год марта 2018 г.?
Основываясь на п.92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и согласно п.86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя -
я бы принял отчет по 15 марта 2019г..
А с 16 марта расчет за ком.услугу вел в соответствии с п.69 все той же методики.
Вы пишите:"принять согласно правил 1034 за предшествующий год марта 2018 г.", позвольте взглянуть на данный пункт, где указано, что нужно брать данные за предыдущий год.
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 6
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Анализ показаний часовых
Скорее всего, это именно так. Но на практике все иначе.AGL » Сегодня, 09:22 писал(а):
В общем, комучитывать тут не получается. Надо везти убитые изделия в реанимацию и внеочерёдно поверять.
На внеочередную поверку в данном случае везти пару изделий смысла нет, так как они вернутся обратно и в свидетельстве будет написано, что поверку прошли успешно.
После 15 числа уже есть основания реанимировать приборы, они видны не вооруженным взглядом. А вот по 15 число лично я бы не рисковал, иначе поверку пришлось бы оплатить со своего кармана...
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Не скажи, не скажи... Закон 102-ФЗ и прилагаемый фрагмент "Порядка проведения поверки ..." обязывают внеочерёдно поверять всё, что выдаёт сомнительные показания. Но глобальная проблема страны в том, что все (решительно все!) - изготовители, продавцы, потребители, сервисмены, контролирующие органы и т.д., и т.п. старательно уклоняются от исполнения Закона. Вот так и живём: вместо измерений - галимые "показания".Токарев Виктор » Вчера, 21:21 писал(а): На внеочередную поверку в данном случае везти пару изделий смысла нет.
[/color]
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 6
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Анализ показаний часовых
Да я бы рад исполнять данный закон, только если все будет сделано и оформлено по честному.AGL » Вчера, 17:56 писал(а): Но глобальная проблема страны в том, что все (решительно все!) - изготовители, продавцы, потребители, сервисмены, контролирующие органы и т.д., и т.п. старательно уклоняются от исполнения Закона.
Давайте оговорим поверхностные проблемы:
1) Необходим специалист, который знает методики о поверки, проливные установки - в моей организации таких я не встречал;
2) Необходимо согласовать с поверяющими организациями условия при которых поверка производится только с участием заинтересованных лиц - а у поверителей и так работы много, еще с кем-то возиться, оно им надо?
3) Если опираться на показатели функционирования узла учета, которые определить по Вашей методики, имеем вывод - приборы учета выпускаются заводом изготовителем заведомо не выдерживающими свои заявленные характеристики. Вопрос к Росстандарту?
Это только те проблемы, которые на поверхности теплового учета, а когда начнем вникать глубже в тему, то проблемы будут увеличиваться. Так что, по 15 марта расчет ведем по изделиям, после наблюдаем проблему невооруженным взглядом - в реанимацию, о чем написать уведомление абоненту.
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Отсюда вывод: отдельные теплоучётчики и страна в целом ещё не готовы к обеспечению единства измерений. Потому откладываем в долгий ящик все эти ненужные ФЗ, приказы и прочие правила с методиками, устраиваемся поудобнее в креслах и ждём - вот приедет барин, барин нас рассудит... Ждать придётся недолго - лет эдак двести, не больше. К тому времени теплоучётное дело наладится само собой, и никому напрягаться не придётся.
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
А при чём тут Росстандарт? Минпромторг с подачи Росстандарта чётко и ясно прописал в своём Приказе-1815 (см. выше п. 19 в "Порядке проведения поверки"): ежели имеются сомнения в правильности работы прибора, то немедленно во внеочередную поверку! Но законный институт внеочередных поверок, как действенный инструмент обеспечения единства измерений, повсеместно не работает. Потому что всем всё пофигу - чай, казённые бабки подсчитывает умершее изделие, а не свои собственные. Чего это вдруг мы должны о казённых бабках заботиться?Токарев Виктор » Вчера, 19:27 писал(а): 3) Если опираться на показатели функционирования узла учета, которые определить по Вашей методики, имеем вывод - приборы учета выпускаются заводом изготовителем заведомо не выдерживающими свои заявленные характеристики. Вопрос к Росстандарту?
Но чудес не бывает - никакой Росстандарт во главе с Минпромторгом не будет шастать по подвалам и возить мертвецов на внеочередную поверку. А у тех, кто по должности обязан этим заниматься, всегда найдётся тысяча причин, чтобы этого не делать. Вот так и живём...
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
Обратимся к статистике.
Видим, что на рабочих расходах фактические рассогласования погрешностей всех 12 пар уложились в довольно узкие границы, не превышающие +/-0,5 %.
И тут любой наблюдатель скажет: если фактические расхождения не выходят за границы +/-0,5 %, то это очень хорошие расходомеры! Побольше бы нам таких качественных изделий!
Но это благостное впечатление обманчиво. Сейчас мы посмотрим, как тут обстоят дела с действительными погрешностями этих 24-х расходомеров. Благо, фактические погрешности каждого из них указаны в протоколах поверки.[/color]
На картинке показаны рассогласования погрешностей 12-и пар расходомеров. Эти функции построены по результатам поверки 24-х 1-процентных расходомеров, прибывших в поверочную лабораторию из действующих узлов учета. Все расходомеры перед этими первичными проливками были почищены и помыты, но какая-либо их регулировка ещё не проводилась.
Видим, что на рабочих расходах фактические рассогласования погрешностей всех 12 пар уложились в довольно узкие границы, не превышающие +/-0,5 %.
И тут любой наблюдатель скажет: если фактические расхождения не выходят за границы +/-0,5 %, то это очень хорошие расходомеры! Побольше бы нам таких качественных изделий!
Но это благостное впечатление обманчиво. Сейчас мы посмотрим, как тут обстоят дела с действительными погрешностями этих 24-х расходомеров. Благо, фактические погрешности каждого из них указаны в протоколах поверки.[/color]
-
- VIP персона
- Posts in topic: 16
- Сообщения: 3771
- Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
- Благодарил (а): 14 раз
- Поблагодарили: 19 раз
Анализ показаний часовых
На этом рисунке по данным протоколов поверки представлены фактические погрешности каждого из 24-х расходомеров, которые составили 12 пар, чьи расхождения показаны выше.
Таким образом, при радующих глаз небольших расхождениях 12-и пар поверители не обнаружили ни одной исправной пары. А степень их неисправности просто зашкаливает.
Отсюда следуют очевидные выводы.
1. Маленькие расхождения (менее +/-1,4 %) в показаниях М1 и М2 совершенно не гарантируют исправность расходомеров в этой паре.
2. Расхождения, превышающие метрологический допуск (1 + 1 = 1,4), всегда указывают на неисправность одного или обоих расходомеров в данной паре.[/color]
Не смотря на то, что разности погрешностей каждой пары не вышли за пределы +/-0,5 %, фактические погрешности большинства расходомеров чрезвычайно велики. И только у двух приборов погрешность в диапазоне расходов 1:100 оказалась в норме. Но эти два прибора принадлежали разным парам.
Таким образом, при радующих глаз небольших расхождениях 12-и пар поверители не обнаружили ни одной исправной пары. А степень их неисправности просто зашкаливает.
Отсюда следуют очевидные выводы.
1. Маленькие расхождения (менее +/-1,4 %) в показаниях М1 и М2 совершенно не гарантируют исправность расходомеров в этой паре.
2. Расхождения, превышающие метрологический допуск (1 + 1 = 1,4), всегда указывают на неисправность одного или обоих расходомеров в данной паре.[/color]
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 6
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Анализ показаний часовых
Александр Григорьевич, Вы конечно правы.AGL » Сегодня, 09:18 писал(а): А у тех, кто по должности обязан этим заниматься, всегда найдётся тысяча причин, чтобы этого не делать. Вот так и живём... [/color]
Но на практике оно как? А все просто, пишу акт, что узел учета необходимо подвергнуть внеочередной поверки, через пару недель его привозят, устанавливают, показывает опять ерунду, но уже со свежим свидетельством о поверки. Я ответственному товарищу говорю, что данный узел работает вновь отвратительно, а он машет мне бумагой с клеймом.
Хорошо, хоть товарищ не требовал с меня денег за внеочередную поверку...
В настоящий момент расходомеры поменяли местами, товарищ задумался, теперь узел учета тепла показывает очень большую утечку, снова поверять?
Кто виновник?
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 6
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Анализ показаний часовых
Был у меня еще не так давно судебный процесс. Мониторил я как-то диспетчерезацию, смотрю на одном из объектов Т1 свыше 90 градусов, все бы ничего, но это август, котельная по графику выдает 65 градусов. Не долго думая созвонился с ответственным за узел учета, выдвинулись на объект и составили акт, о том что в связи с неудовлетворительной работой узла учета тепловой энергии Т1=90 градусов, мною демонтированы пломбы, узел учета выводится из расчетных. Все вроде логично, только при выходе узла учета тепловой энергии из строя в МКД, расчет ведется по средним данным за отопительный период. Дому летом выставили тепло, жильцы не согласились, в итоге суд. Меня пригласили на заседание в качестве свидетеля, я пояснил свои действия, мне казалось суд мои доводы принял. Но не тут то было, через несколько месяцев я узнаю, что суд УК проиграла, а меня обвинили в сговоре, в результате которого я составил этот акт. Вот Вам борьба за измерения...
Прошло время и в прошлом месяце в этом же доме Т1 зашкалил и показывал 100-150 градусов, когда соседние дома топились нормальной температурой в 70 градусов, вместо требуемых 120-130 Гкал дом по данным узла учета потребил 400 Гкал.Интересно, сейчас меня тоже обвинят в сговоре, то что я вновь вывел прибор учета из расчетных не имея на это оснований по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?
Прошло время и в прошлом месяце в этом же доме Т1 зашкалил и показывал 100-150 градусов, когда соседние дома топились нормальной температурой в 70 градусов, вместо требуемых 120-130 Гкал дом по данным узла учета потребил 400 Гкал.Интересно, сейчас меня тоже обвинят в сговоре, то что я вновь вывел прибор учета из расчетных не имея на это оснований по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?
- Токарев Виктор
- Ветеран форума
- Posts in topic: 6
- Сообщения: 1245
- Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
- Благодарил (а): 3 раза
- Поблагодарили: 15 раз
Анализ показаний часовых
Вот отрывок из судейского решения.
Мои слова сказанные на заседании были исковерканы, да в общем не суть. Кто разбирается в тепловом учете, тот поймет какую ахинею нес адвокат, данный текст взят судьей с его отзыва. Я вообще не понимаю, как УК умудрилось проиграть данное дело...
Мои слова сказанные на заседании были исковерканы, да в общем не суть. Кто разбирается в тепловом учете, тот поймет какую ахинею нес адвокат, данный текст взят судьей с его отзыва. Я вообще не понимаю, как УК умудрилось проиграть данное дело...
- slavass
- Участник
- Posts in topic: 11
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 31 янв 2018, 14:56
- Благодарил (а): 1 раз
Анализ показаний часовых
Направляю показание узла учета после профилактики. чистка расходомера на подачи.AGL » 05 апр 2019, 20:51 писал(а):Ладно. Замнём для ясности. Никто ничего не прижимал. Ибо микроскопическое изменение расхода - это никакое не прижимание. Но я готов под микроскопом посмотреть, кого там прижимали. Назовите точную дату и время (номер часа суток), когда кто-то что-то якобы прижимал.
- Вложения
-
- Часовой_архив_узла с 1.03 по 8.04.2019_.xls
- (509.5 КБ) 1039 скачиваний