Баланс по ЦТП-41

Сведение баланса поставщик-потребитель
Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#61

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 23 янв 2012, 15:43

AGL писал(а):Характер распределения имеющегося небаланса (1 т/ч) по времени суток сильно напоминает график распределения потребления воды в жилом доме. Тут мы видим ночной (как всегда, на 4-м часу) минимум, утренний и вечерний максимум... Не сидит ли в этом подозрительном небалансе какой-нибудь небольшой дом, про который я ничего не знаю? Уж больно наш небаланс похож на потерянный домик...
Андрей Викторович, как бы нам проверить – нет ли среди потребителей, помимо двух учтенных домов, еще и третьего секретного дома? А то придется нам 12% небаланса списать на невинную метрологию...
Андрей Чигинёв писал(а):Насчет секретного дома у ЦТП-42 и у меня были определенные подозрения... 8-) Будем разбираться... О результатах обязательно сообщу.
Рис. 61. Небаланс ЦТП-42.png
Легко показать, что при наличии рассогласования ГХ двух расходомеров, характер небаланса будет в точности повторять динамику истинного расхода, в том числе и суточную с минимумами и максимумами потребления, поэтому никакой дополнительной гипотезы о существовании секретного дома не требуется. Или секретный дом это тоже одна из особенностей отечественных теплосистем? А что, в принципе удобно: каждому небалансу – свой секретный дом и никак иначе, изделия-то с бумажкой, не подкопаешься.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#62

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 23 янв 2012, 22:11

Нет там никакого секретного дома... Проверили.
И еще народ пошел снимать архивы с потребителей ЦТП-52, обещанные Александру Григорьевичу.
А я пока попробую закончить про баланс ГВС на ЦТП-41, где у нас есть семь потребителей - жилых домов с учетом, подключенных к этому ЦТП.
Архивы заново перечитал и почистил, теперь в них осталось 969 часовых отсчетов.
Суммарный расход в подаче ГВС по приборам ЦТП составил 29233 тонны, по сумме показаний приборов потребителей - 28700 тонн, отклонение 533 тонны или 1,8%.
В обратке ГВС суммарный расход по приборам ЦТП - 24947 тонн, у потребителей - 24953 тонны, разница вообще мизерная - всего 6 тонн или 0,02%.
Вроде бы по сумме показаний все уложилось в требуемые диапазоны. Вот только собственно разбор горячей воды равен разнице подачи и обратки, а это уже совсем другое:
- По приборам на ЦТП разбор ГВС составил 4286 тонн, а по приборам потребителей - 3747 тонн. В результате отклонение расходов по подаче в 1,8% вылилось в 12,6% разницы определения собственно потребления ГВС. Это как раз тот самый эффект, который успешно победила ДИС, а здесь он работает в полный рост.
Вот как выглядят диаграммы баланса по подаче и обратке ГВС от времени.
Вложения
ЦТП41ГВС-1.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#63

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 23 янв 2012, 22:25

Если построить зависимость расходов в подаче и обратке ГВС у потребителей от аналогичных расходов на ЦТП, то увидим, линии тренда этих зависимостей имеют разный наклон - для подачи он ощутимо меньше единицы, для обратки - чуть больше. Если судить по линиям тренда, то расход на подаче в ЦТП всегда больше аналогичного расхода у потребителей (это было видно и на предыдущей диаграмме). А вот на обратке смена знака различия между ЦТП и потребителями происходит в точке 25,2 т/ч: при меньшем расходе рециаркляция у потребителей меньше, чем на ЦТП, при большем - больше. И то, что эта точка попала примерно в центр распределения расходов обратки ГВС, как раз объясняет такую хорошую сходимость расходов (только по обратке!) у потребителей и на ЦТП.
Вложения
ЦТП41ГВС-2.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#64

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 23 янв 2012, 22:43

И напоследок - относительная разница разбора ГВС между ЦТП и потребителями наиболее велика в ночные часы - при минимальном водоразборе. Это понятно - закрытость системы при снижении разбора возрастает и при этом же увеличивается относительная ошибка вычисления этой разницы.
Короче, ничего утешительного - и кажется мне, что свести таким образом баланс вряд ли когда удастся - точнее, там, где на каждой из сторон используется разница показаний двух расходомеров.Остается только ждать повсеместного внедрения ДИС.
Ну вот еще с ЦТП-52 поковыряемся...
Вложения
ЦТП41ГВС-3.png

AGL
VIP персона
Posts in topic: 24
Сообщения: 3750
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

А баланс сходится?

#65

Непрочитанное сообщение AGL » 23 янв 2012, 22:51

13 процентов разбаланса двух разностей расходов - это очень неплохой результат. Часто получается хуже. На то похоже, что главный виновник потери ГВСа - это подающие расходомеры потребителей. Видимо, замочились слегка наши М1, пригнулись к земле... 3,8% непропорциональности с ЦТПэшными М1 - это как бы и многовато для 1-процентных.
Андрей Викторович, постройте на досуге относительный небаланс в зависимости от Мгвс в ЦТП. Посмотрим на эту гиперболу с близкого расстояния...

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#66

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 00:04

Андрей Чигинёв писал(а):Нет там никакого секретного дома...
...
А я пока попробую закончить про баланс ГВС на ЦТП-41. ...По приборам на ЦТП разбор ГВС составил 4286 тонн, а по приборам потребителей - 3747 тонн. В результате отклонение расходов по подаче в 1,8% вылилось в 12,6% разницы определения собственно потребления ГВС. Это как раз тот самый эффект, который успешно победила ДИС, а здесь он работает в полный рост.
Про секретный дом я так и думал (..."каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"... :lol: ): чтоб у Андрея Викторовича даже мышь проскочила, а не целый дом, - ни за что не поверю.

Про небаланс: в стоимостном выражении это составляет примерно (539*0,1*0,9*1000+539*40)*744/969= 70 000 рублей за месяц, или 490 000 рублей за сезон. Такова цена процентика.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#67

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 24 янв 2012, 00:59

AGL писал(а):13 процентов разбаланса двух разностей расходов - это очень неплохой результат. Часто получается хуже. На то похоже, что главный виновник потери ГВСа - это подающие расходомеры потребителей. Видимо, замочились слегка наши М1, пригнулись к земле... 3,8% непропорциональности с ЦТПэшными М1 - это как бы и многовато для 1-процентных.
Андрей Викторович, постройте на досуге относительный небаланс в зависимости от Мгвс в ЦТП. Посмотрим на эту гиперболу с близкого расстояния...
Да уж, 13% - это вовсе немного, я бы тоже сказал "нормально" - привык к такому дисбалансу за последние 15 лет, наблюдая разбежки наших и ТЭЦ-евских приборов. По сути те же попытки свести баланс в аналогичной ситуации.
Но вот 3,8% по М1 - такого не было, а было всего 1,8% - это вроде как бы для 1% расходомеров более или менее допустимо.
Заказанную гиперболу нарисовал, но вот провести по ней линию тренда степенной зависимости - что-то Ёксель отказывается...
А так вот что получилось...
Вложения
ЦТП41_ГВС_5.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#68

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 24 янв 2012, 01:50

И вот еще... Прикинул, какой должна быть в нашем случае теоретическая гипербола допускаемой погрешности, если все расходомеры действительно подтверждают заявленный класс 1%. Нарисовал ее на куче этого мусора, правда, она залезла под него - ну никак не смог ее оттуда вытащить! Но все равно видно...
Получается, что фактические разбежки разницы в значительной степени - почти половина, за бортом допускаемой 1%-ной гиперболы, а должно бы оказаться внутри - не менее 95%. Следовательно далеко не все расходомеры на рассматриваемых объектах подтверждают свой заявленный класс в 1%... И работают то всего в диапазоне меньше, чем 1:3.
Вложения
ЦТП41_ГВС6.png

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#69

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 02:11

Андрей Чигинёв писал(а): Заказанную гиперболу нарисовал, но вот провести по ней линию тренда степенной зависимости - что-то Ёксель отказывается...
1. А почему по модулю ?

2. Построить линию тренда можно следующим образом:

а) построить зависимость ГВС потребителей (y) от ГВС ЦТП (х);
б) построить в Екселе линейный тренд с формулой y=ax+b;
в) из формулы по п. б) получить формулу для относительного рассогласования двух ГВС-ов: (у-х)/x=(a-1)+b/x - это и будет искомая средняя гипербола, для перевода в проценты правую часть умножить на 100;
г) рассчитать столбик в Екселе по этой формуле для того же диапазона расходов ГВС ЦТП с некоторым шагом (100- 200 точек) по х;
д) нанести этот график (в виде линии, а не точек-маркеров) на диаграмму;
е) насладиться полученным результатом;

и, главное, никаких модулей.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#70

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 02:20

Андрей Чигинёв писал(а):И вот еще... Прикинул, какой должна быть в нашем случае теоретическая гипербола допускаемой погрешности, если все расходомеры действительно подтверждают заявленный класс 1%. Нарисовал ее на куче этого мусора...
Андрей Викторович, а по какой формулке нарисована теоретическая кривая ?

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#71

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 02:40

Андрей Чигинёв писал(а): Но вот 3,8% по М1 - такого не было, а было всего 1,8% - это вроде как бы для 1% расходомеров более или менее допустимо.
Андрей Викторович, А.Г. про 3,8% упоминал как "непропорциональность показаний", то есть это разность наклонов ГХ, которая для 1% расходомеров ВСЕГДА должна быть не более 1,41%. А Ваши 1,8% - это интегральная ошибка с учетом и разности наклонов и разности нулей. Противоречия нет.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#72

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 24 янв 2012, 03:02

Вячеслав Шутиков писал(а): А.Г. про 3,8% упоминал как "непропорциональность показаний", то есть это разность наклонов ГХ
Что-то я совсем запутался - если за ГХ принять линии тренда, то разность наклонов у них почти 5%, точнее 4,99%. О каких ГХ идет речь? А то, что у меня - это интегральная характеристика - это так и есть.
Вячеслав Шутиков писал(а): а по какой формулке нарисована теоретическая кривая ?
По формуле dMгвс = 1% * (M1 + M2)/(M1 - M2), где (М1-М2)=Мгвс - это аргумент функции, а (М1+М2) - взял постоянным коэффициентом - средним по всему множеству.
Вячеслав Шутиков писал(а):1. А почему по модулю ?
А какая разница? То ли две гиперболы рисовать - и над, и под осью Х, то ли одну, только над. Главное, увидеть, сколько точек попадет внутрь, а сколько выскочит наружу из этой воронки. Хотя, не совсем, определенная асимметрия, а здесь она явно присутствует, может тоже о чем-то сказать. Хорошо, исправлюсь, перерисую.
Вячеслав Шутиков писал(а):2. Построить линию тренда можно следующим образом:

а) построить зависимость ГВС потребителей (y) от ГВС ЦТП (х);
б) построить в Екселе линейный тренд с формулой y=ax+b;
в) из формулы по п. б) получить формулу для относительного рассогласования двух ГВС-ов: (у-х)/x=(a-1)+b/x - это и будет искомая средняя гипербола, для перевода в проценты правую часть умножить на 100;
г) рассчитать столбик в Екселе по этой формуле для того же диапазона расходов ГВС ЦТП с некоторым шагом (100- 200 точек) по х;
д) нанести этот график (в виде линии, а не точек-маркеров) на диаграмму;
е) насладиться полученным результатом;

и, главное, никаких модулей.
Спасибо, попробую...

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#73

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 03:32

Андрей Чигинёв писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а): А.Г. про 3,8% упоминал как "непропорциональность показаний", то есть это разность наклонов ГХ
Что-то я совсем запутался - если за ГХ принять линии тренда, то разность наклонов у них почти 5%, точнее 4,99%. О каких ГХ идет речь? А то, что у меня - это интегральная характеристика - это так и есть.
3,8% непропорциональности на подаче (те, что имел ввиду А.Г.) живут на красной формуле Вашей картинки в коэффициенте при х, который равен 0,9619, а именно 3,8%=(1-0,9619)*100%=0,0381*100%=3,81%=после округления 3,8%.
ЦТП41ГВС-2.png
N.B. Лупей он же кого хош запутает... :ugeek: Он же очки надел... :lol:

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#74

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 13:58

Коллеги, есть предложение: каждый ЦТП по балансу рассматривать в отдельной теме, так легче ориентироваться. А ?

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#75

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 24 янв 2012, 14:39

Вячеслав Шутиков писал(а):Коллеги, есть предложение: каждый ЦТП по балансу рассматривать в отдельной теме, так легче ориентироваться. А ?
Правильное предложение, со следующим ЦТП так и поступим.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

Баланс по снабжению холодной водой

#76

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 18:00

Андрей Чигинёв писал(а):Вот как выглядит в целом диаграмма всей совокупности анализируемой информации - 2 расходомера на выходе источника, 14 - на входе потребителей. Данные немного почищены от откровенных сбоев в работе приборов (убрано около 20 часовых отсчетов из примерно двух тысяч). Диапазон даты-времени: с 12 октября до 31 декабря 2011 года.
На диаграмме видно, что ничего пока особенного не видно (лично мне), кроме двух примечательных событий:
- где-то утром около 8-10 часов 17.11.2011 разница расходов просела немного вниз,
- примерно в середине дня 6 декабря поднялась вверх, но в среднем, похоже осталась ниже нуля.
Баланс ХППВ41_1_Чигинев.png
Раз эта тема начата с ЦТП-41 с холодной водой, то продолжим исследовать именно ее. Андрей Викторович отметил выше на своей картинке два примечательных события, когда баланс провалился вниз, а через три недели приподнялся вверх, но к старому уровню не вернулся. Сейчас мы пристально посмотрим на эти два этих события и причины их вызвавшие и оценим метрологию этих событий с точки зрения "годен"/"не годен".

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#77

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 18:58

Для того, чтобы увидеть эти, казалось бы микроскопические изменения баланса (или иными словами изменения метрологических характеристик рассматриваемой системы) и сделать их количественную оценку, посмотрим как ведет себя относительное рассогласование нарастающим итогом (относительное рассогласование интегралов от часовых масс) и куда направлена тенденция его изменения. Для того, чтобы данные на интегральных графиках выглядели максимально гладко, я удалил из архива целиком все сутки, в течение которых были какие-либо глюки измерений и оставил только «чистые сутки» с общим количеством часов 1800 (75 суток). На картинке ниже, в данном разрезе, два «микроскопических» изменения баланса видны уже совершенно отчетливо. В этих точках метрология нашей системы изменилась скачкообразно и сейчас мы увидим почему.
22.png

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#78

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 19:59

Для понимания причины, отрисуем на интегральном графике еще и графики часовых масс ХВ двух расходомеров, расположенных на ул. Курчатова 3. Теперь причина ясна: 16.11.11 около 9 часов утра «умер» второй расходомер, с 17.11.2011 этот расходомер стал стабильно показывать постоянный, независящий от времени суток расход 0,45 м3/ч, а с 15-00 06.11.11 от стал стабильно показывать 0,22 м3/ч.
Таким образом, наша система с одним неисправным расходомером в течение более чем половины из 1800 часов таки свела баланс с точностью 1,2%. Как вы считаете, не эффект ли это «стоящих часов» ?
23.png
Очень похоже на то, что "смерть" второго расходомера была связана с переключением измерения расхода полностью на первый, который увеличил свои показания, но почему тогда остался "хвост" неизменяющихся во времени измерений? И 0,45 т/ч и 0,22 т/ч довольно большие расходы для этого узла. Это что: смещение нуля ? В общем, некая нештатка.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#79

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 янв 2012, 21:42

Из любопытства теперь давайте посмотрим, что было бы, если бы «умерший» расходомер «заморозился» строго на уровне нуля, т.е. при максимально хороших условиях . Тогда бы мы увидели, что переход на схему измерений одним расходомером вместо двух (справедливости ради надо сказать, что примерно в это же время произвели переключение и на другой паре расходомеров V1_6 и V2_6, но без видимых проблем, поэтому эту пару пока оставим в покое) привел к замене отрицательного дрейфа со средней скоростью «разбалансирования» около -0,35% в месяц на дрейф положительный со средней скоростью разбалансирования около +0,17% в месяц. «Положительный» означает, что ЦТП измеряет больше.
В целом же можно сказать, что в данном конкретном случае все «неправильные факторы» довольно удачно скомпенсировали друг друга: отрицательная разность наклонов частично скомпенсировалась положительной разностью нулей и начальный дрейф баланса был направлен точно в сторону его уменьшения. Везет же людям.
24.png

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#80

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 25 янв 2012, 00:10

Исходные архивы для анализа работы ЦТП-41 и семи потребителей охватывают период с 12.10.2011 по 13.01.2012. Было бы крайне интересно понаблюдать за поведением этого куста на протяжении хотя бы одного года с ежемесячным анализом. Сохранится ли например тенденция дрейфа баланса или нет? Многосерийный интересный фильм получится и много поучительного можно будет узнать. Практика как критерий истины, однако.
Коллеги, что вы думаете по этому поводу?

Ответить