Баланс по ЦТП-41

Сведение баланса поставщик-потребитель
Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Баланс по ЦТП-41

#1

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 18 янв 2012, 22:41

После организации учета энергоносителей во многих случаях пытаются свести баланс, чтобы отпущенное (и измеренное!) на источнике равнялось сумме полученного (и тоже измеренного!) на стороне потребителей. Разговоров на эту тему слышал много, реальных выкладок и результатов - не видел почти ни разу. Попробую начать с себя, точнее со своей организации, где есть ЦТП с учетом "на выходе" и жилые дома, подключенные к нему, тоже с учетом. Часовых архивов должно быть достаточно много - как минимум за несколько месяцев.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 24
Сообщения: 3750
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

А баланс сходится?

#2

Непрочитанное сообщение AGL » 18 янв 2012, 22:49

Именно так: все повсеместно и непрерывно озадачены небалансами, а как этот небаланс выглядит на практике и "откуда длинные ноги растут у небаланса" - неизвестно. Если удастся найти ЦТП с оприборенными потребителями - это будет большая удача. Андрей Викторович, попробуйте на одну чашу весов положить ЦТП, а на другую - всех потребителей этого ЦТП. Посмотрим, какая чаша весов перевесит и насколько...

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#3

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 18 янв 2012, 22:59

Александр Григорьевич! Информацию о двух ЦТП и домах, подключенных к ним отправил Вам в почту. От этих ЦТП все дома имеют учет.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 24
Сообщения: 3750
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

А баланс сходится?

#4

Непрочитанное сообщение AGL » 18 янв 2012, 23:02

Чудненько! С них и начнем... А я смогу отфильтровать нужные архивы, чтобы не перелопачивать всю базу данных? На перелопачивание жизни не хватит... :cry:

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Самое простое - холодная вода...

#5

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 19 янв 2012, 16:24

В нашем случае проще всего получить баланс по холодной воде. На всех ЦТП у нас кроме теплового оборудования установлены еще подкачивающие установки для снабжения холодной водой. Расход холодной воды измеряется на выходе ЦТП электромагнитными расходомерами ИПРЭ-7 и на вводе в жилые дома. Выбрав месяц, когда приборы и там, и там работали более или менее нормально - октябрь 2011 года, нарисовал график расхода воды. Если говорить в целом за месяц, то потери (измеренная разница) воды от ЦТП до жилых домов составили 11,5% - очень немало.
Отдельные выбросы на графиках:
- 18 октября в 21-00 - порыв сети, который был достаточно быстро обнаружен, отключен и устранен.
- вечер 30 и утро 31 октября - неисправность одного из расходомеров на ЦТП.
Вложения
балансХППВ.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#6

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 19 янв 2012, 16:33

Периодические небольшие (не более 1 м3/ч) провалы баланса в минус объясняются небольшим разнобоем таймеров узлов учета на разных объектах. Та же картинка, только за более короткий период времени, где более наглядно видно качественное совпадение динамики расходов ХППВ на ЦТП и жилых домах, подключенных к этому ЦТП.
Вложения
балансХППВ1.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Опять холодная вода...

#7

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 19 янв 2012, 18:00

Честно говоря, меня серьезно задел небаланс (или потери) 11,5% холодной воды, полученные в приведенных выше сообщениях. Взял данные другого ЦТП, на котором и домов побольше - целых 7 против двух в предыдущем случае, и сеть изрядно длиннее. Свел все это в диаграмму. И что же? В этот раз небаланс за месяц составил всего 0,2%!
На диаграмме видно, что разница в показаниях расходомеров на ЦТП и суммы показаний расходомеров на жилых домах буквально "болтается" вокруг нуля. Размах этого "болтания" резко возрос 30 октября - причина этому понятна: на каких-то домах в теплосчетчиках забыли отменить перевод времени с летнего на зимнее - вот и возник дополнительный часовой сдвиг, в результате чего отдельные часы ЦТП и суммы показаний по домам стали отличаться существенно больше.
Вложения
балансХППВ2.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#8

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 19 янв 2012, 19:05

Такая точность в сведении месячного баланса - совершенно что-то невероятное. Этот результат я ожидал в гораздо меньшей степени, чем предшествующие ему 11,5%. Но, наверное, основной причиной в данном случае явилось то, что измерения расхода всегда ХППВ ведутся по тупиковой схеме и нет никаких обраток, показания которых надо вычитать из подачи. В контурах теплоснабжения (ГВС от ЦТП имеет циркуляционный трубопровод) все будет гораздо менее красиво.
На диаграмме видно, что при переходе от октября к ноябрю произошел часовой сдвиг между расходом на ЦТП и в жилых домах, о причинах которого говорилось выше.
Вложения
балансХППВ3.png

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#9

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 19 янв 2012, 20:43

Андрей Викторович, сдвиньте ручками данные на час в нужных местах и картинка приобретет сопоставимый вид.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#10

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 19 янв 2012, 20:46

И хотелось бы количественных оценок, диапазон по расходам довольно большой, анализ можно сделать интересный.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Неужели сошелся, ё-моё?!

#11

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 20 янв 2012, 01:17

Чтой-то притормаживает сегодня вечером изрядно наш деревенский Интернет, поэтому возможны разного рода перерывы.
Итак, если говорить о случае со вторым ЦТП, где баланс с первого раза сошелся практически в ноль, то это, скорее всего, эффект "остановившихся часов", которые дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Или не так? Потому что месячный интервал времени и интеграл по часовым архивам в течение его - это уже статистика, причем весьма серьезная. Поэтому сначала формулирую исходные данные: на выходе ЦТП, к которому подключены 7 многоэтажных жилых домов (кажется, все 16-этажные) на трубопроводах ХППВ после подкачивающих насосных установок установлены ЭМР марки ИПРЭ-7. На вводах каждого из домов (у всех домов по 2 действующих ввода ХППВ) тоже установлены ЭМР марки ПРЭМ. При необходимости можно представить информацию о Ду всех расходомеров и проч., вплоть до заводских номеров.
Итак, два расходомера ИПРЭ измеряют расход ХППВ на выходе источника, а 14 расходомеров ПРЭМ - на входе потребителей. Вопрос: сойдется ли баланс или насколько он не сойдется :?:

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Баланс по снабжению холодной водой

#12

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 20 янв 2012, 02:38

Вот как выглядит в целом диаграмма всей совокупности анализируемой информации - 2 расходомера на выходе источника, 14 - на входе потребителей. Данные немного почищены от откровенных сбоев в работе приборов (убрано около 20 часовых отсчетов из примерно двух тысяч). Диапазон даты-времени: с 12 октября до 31 декабря 2011 года.
На диаграмме видно, что ничего пока особенного не видно (лично мне), кроме двух примечательных событий:
- где-то утром около 8-10 часов 17.11.2011 разница расходов просела немного вниз,
- примерно в середине дня 6 декабря поднялась вверх, но в среднем, похоже осталась ниже нуля.
Вложения
БалансХППВ41_1.png

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#13

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 20 янв 2012, 03:19

Не хочется есть хлеб А.Г. с его методикой, но я бы признал качество измерений данной группы в полосатых купальниках как неудовлетворительное по целому ряду признаков, несмотря на то, что в целом небаланс составил всего-то около 2%. Подождем Григорича ?

AGL
VIP персона
Posts in topic: 24
Сообщения: 3750
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

А баланс сходится?

#14

Непрочитанное сообщение AGL » 20 янв 2012, 03:25

Скоро буду... Только надо одну вещицу доделать...

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#15

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 20 янв 2012, 03:40

AGL писал(а):Скоро буду... Только надо одну вещицу доделать...
Уже хорошо, а то "ушла на базу" и привет.

Пока А.Г. доделывает вещицу, скажу, что по моему мнению, данные слишком "грязные" для всего-то трехмесячного интервала. А если мы вспомним про МПИ, то должны бы ожидать данные почище. А с 8-го января и вовсе одни глюки.

Придется каждую пару расходомеров чистить отдельно.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#16

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 20 янв 2012, 15:45

Где ж их чистые взять то? Сколько бы ни рассуждали великие теоретики про сведение балансов, практических данных с реальных "мест событий" я что-то не припомню вообще. Поэтому пока остается радоваться тому, что есть.
На диаграмме ниже - зависимость суммарного расхода на жилых домах от расхода на ЦТП. Уравнение линии тренда данной зависимости говорит о том, что:
- наклон этой линии =0,9839 - немного меньше единицы, это означает, что только 98,4% воды, поданной из источника достигает потребителей. Думаю, что потери, таким образом, можно оценить в 1,6%.
- аддитивная составляющая линии тренда = 0,2437 м3/ч наверняка связана с ошибкой расходомеров - не может расход у потребителей быть больше нуля при нулевом расходе на источнике. Здесь либо занижают расходомеры на ЦТП, либо немного завышают расходомеры у потребителей, либо и то, и другое одновременно.
Еще из диаграммы видно, что диапазон расходов достаточно велик и составляет примерно 1:10.
Вложения
БалансХППВ41_2.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#17

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 20 янв 2012, 19:38

Построим распределение расхода на выходе из ЦТП в зависимости от часа суток. Красными точками на диаграмме обозначены средние значения для каждого часа. Видно, что полученный результат соответствует нормальному человеческому режиму потребления ХППВ в жилых домах.
Вложения
БалансХППВ41_3.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#18

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 20 янв 2012, 19:55

Совместив средние суточные циклы измеренного расхода воды на источнике и у потребителей увидим, что они очень хорошо совпадают. Отсюда вывод - попадание баланса в коридор 1,6% произошло не случайно, это все таки реально измеренный результат.
Небольшое превышение показаний расхода потребителей над показаниями источника объясняется инструментальной ошибкой, которая была оценена выше как аддитивная составляющая линии тренда = 0,2437 м3/ч. Эту величину можно вычесть из показаний каждого часа суммы расходов по жилым домам и тогда мы получим отклонение суммарного расхода на источнике от расхода у потребителей на те самые 1,6% (на источнике - больше), о которых говорилось выше.
Вложения
БалансХППВ41_4.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 27
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#19

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 21 янв 2012, 01:44

Вячеслав Шутиков писал(а):Не хочется есть хлеб А.Г. с его методикой, но я бы признал качество измерений данной группы в полосатых купальниках как неудовлетворительное по целому ряду признаков, несмотря на то, что в целом небаланс составил всего-то ... Подождем Григорича ?
Поскольку на дворе пятница, рабочий день уже практически закончен, а Григорьевича всё еще нет, то позволю себе продолжить развитие поднятой темы. Думается мне, что баланс расхода холодной воды по ЦТП, который обсуждался последним, неплохо в общем-то сошелся...
Но холодная вода - это ерунда, схема тупиковая, никаких тебе разностей расходов. Поэтому продолжим рассматривать тот же ЦТП, только уже в части ГВС.
Для начала - стандартная диаграмма совмещенного расхода ГВС на ЦТП и суммарного расхода ГВС у потребителей - семи 16-этажных жилых домов. Диапазон даты-времени с 1 ноября до 15 декабря 2011 года - всего 1080 часовых отсчетов. Некоторые данные "сдвинуты вручную" на 1 час для корректировки таймеров теплосчетчиков, которые вразрез с указом президента, перешли таки на зимнее время. И плюс почищены от откровенных сбоев в показаниях расходомеров - всего выброшено около 30 часовых отсчетов.
По прежнему видно, что на этой диаграмме почти ничего не видно. Кроме одного - баланс в этот раз положительный, т.е. потребители в сумме измерили меньшую массу горячей воды, чем ее отпустил источник. И еще видно, как этот самый баланс начал проваливаться в минус в самом конце рассматриваемого диапазона времени.
Вложения
ЦТП41_ГВС.png

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

А баланс сходится?

#20

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 21 янв 2012, 02:13

Андрей Чигинёв писал(а): Уравнение линии тренда данной зависимости говорит о том, что:
- наклон этой линии =0,9839 - немного меньше единицы, это означает, что только 98,4% воды, поданной из источника достигает потребителей. Думаю, что потери, таким образом, можно оценить в 1,6%.
Андрей Викторович, наклон этой линии =0,9839 говорит о том, что градуировочные характеристики двух расходомеров (один на ЦТП, другой – «интегральный», состоящий из суммы расходомеров в жилых домах) наклонены по разному и пересекаются в точке 15,14 м3/час по расходу расходомера ЦТП и ничего не говорит об уровне потерь. Выше этой точки расходомер на ЦТП завышает относительно домов, ниже этой точки – занижает. Как всегда и бывает, эти два расходомера имеют рассогласование градуировочных характеристик как по наклону, так и по смещению нуля. Разность этих наклонов и составляет те самые указанные Вами 1,6%. Для 1% расходомеров это вне допуска (1,41%), для 2% расходомеров все еще в допуске (2,82%). Какие расходомеры (по погрешности) там стоят?
Андрей Чигинёв писал(а): - аддитивная составляющая линии тренда = 0,2437 м3/ч наверняка связана с ошибкой расходомеров - не может расход у потребителей быть больше нуля при нулевом расходе на источнике. Здесь либо занижают расходомеры на ЦТП, либо немного завышают расходомеры у потребителей, либо и то, и другое одновременно.
Разность нулей в 0,2437 м3/час выглядит великоватой для данного диапазона расходов. Оценить же картину в «среднем» можно построив зависимость рассогласования от расхода (пока по Вашим вычищенным данным), которая приведена ниже.
По данным картинки видно, что эта пара расходомеров работала вне допуска при расходах ниже 8 м3/ч для 1% расходомеров (диапазон 2,25:1) или ниже 5,5 м3/ч для 2% расходомеров (диапазон 3,27:1), при этом отрицательная разность наклонов была частично скомпенсирована положительной разностью нулей. В нижней части диапазона при расходах около 2 м3/ч рассогласование достигало 10%. Если предположить, что все расходомеры были выбраны проектировщиком по Ду правильно, то мой вердикт с метрологической точки зрения – «не годен», и сходимость баланса это в бОльшей степени «эффект остановившихся часов», нежели метрологически обеспеченным ансамблем расходомеров.
По утечкам можно сказать следующее. Если у нас рассогласование в допуске, то нет никаких оснований говорить об утечках. Если рассогласование не в допуске, то можно попытаться дополнительно проанализировать зависимость рассогласования от давления, поскольку уровень утечки не зависит от расхода, а вот от давления зависит и очень сильно.
16.png

Ответить