Поверочная установка.

#11

Но давайте сначала дадим возможность Алексею продемонстрировать...

#12

AGL писал(а):как измеряется и рассчитывается нестабильность, которая, например, не должна превышать +/-0,3%?

Где-то раньше видел протокол Ростеста с приблизительно такими сведениями: с помощью эталонного расходомера делались 10 измерений с временем осреднения 60 секунд на расходах 100% и 1%, потом каждая из этих групп осреднялась и считались отклонения. Результат был 0.003% и еще какой-то при требуемых ±0.3%.

#13

Василий К писал(а):Но давайте сначала дадим возможность Алексею продемонстрировать...

Что демонстрировать? Нестабильность расхода? Если есть методика, то с удовольствием перепроверю производителя. А вдруг там и все 0,003% ?!

#14

Aleksey писал(а):
Василий К писал(а):Но давайте сначала дадим возможность Алексею продемонстрировать...
Что демонстрировать? Нестабильность расхода? Если есть методика, то с удовольствием перепроверю производителя. А вдруг там и все 0,003% ?!

Нет, я о демонстрации установки говорю, о продолжении.

А по нестабильности, если хотите - в личку напишу, как в процессе эксплуатации эти зоны нестабильности выявить. Конструкторы установки о таких вещах могут и не знать, тут нужны длительные наблюдения в процессе эксплуатации.

#15

Василий К писал(а):А по нестабильности, если хотите - в личку напишу, как в процессе эксплуатации эти зоны нестабильности выявить. Конструкторы установки о таких вещах могут и не знать, тут нужны длительные наблюдения в процессе эксплуатации.

Если не затруднит буду благодарен.
А показать конечно покажу, как писал ранее, порядок наведу и сразу покажу.

#16

Пока получается так, что строгой регламентации по допускаемому уровню нестабильности и количеству контрольных точек как бы и нет. Кто-то оценивает нестабильность в двух точках (например, 1% и 100% от Qmax), кто-то – в трёх… И, если я правильно понимаю, каждый владелец проливной установки имеет собственную методу оценки нестабильности.
А если поверка прибора выполняется, скажем, при расходах 5, 10 и 50%? Как тут быть с нестабильностью, которую никто не проверял на таких расходах?
И вообще: а нужна ли нам высокая стабильность расхода при поверке? Мы ведь готовим прибор для подвала, а не для многолетней работы на сверхстабильной установке…
Может быть, надо делать наоборот – поверять на сильно болтающихся расходах, максимально похожих на расходы в подвале? А то ведь как у нас часто бывает – на проливной установке в тепличных условиях прибор герой, но принесли его в подвал, и начинаются чудеса…

#17

AGL писал(а):А то ведь как у нас часто бывает – на проливной установке в тепличных условиях прибор герой, но принесли его в подвал, и начинаются чудеса…

И то правда. Беру архив подвальной жизни прибора, ставлю на стенд, задаю рабочий расход. А он далеко не такой, разница в 1-4 %.
Но, про методику, определения нестабильности, хотелось бы услышать. Пусть и "дедовским методом".

#18

Вопрос в лоб - что будет, если время осреднения показаний расходомера будет равно 3/4 одного периода колебаний расхода в установке ?
А расходомер с импульсным выходом, а поверка по нескольким импульсам.

#19

Василий К писал(а):А расходомер с импульсным выходом, а поверка по нескольким импульсам.

А как можно поверить по нескольким импульсам? Что импульсов жалко у прибора попросить? Уж импульсов надо не менее 300-500

#20

Aleksey писал(а):
Василий К писал(а):А расходомер с импульсным выходом, а поверка по нескольким импульсам.
А как можно поверить по нескольким импульсам? Что импульсов жалко у прибора попросить? Уж импульсов надо не менее 300-500

А это в часах сколько будет, если 300-500 импульсов ?
Например, водосчетчик (из состава теплосчетчика) с Ду 20 мм на минимальном поверочном расходе, с импульсным выходом ?
Вы больше работаете с приборами, вам проще посчитать. У меня под рукой данных нет о величине мин.расхода и передаточном коэффициенте...

#21

Aleksey писал(а):А как можно поверить по нескольким импульсам? Что импульсов жалко у прибора попросить? Уж импульсов надо не менее 300-500

Алексей, работая с поверочной установкой и не таких чудес насмотришься. Неоднократно у нас в лаборатории бывали уважаемые производители, которые на полном серьезе убеждали меня, что порой достаточно 2-3 импульсов с прибора, чтобы поверить его. Правда, так и не переубедили. Еще одна хохма - при поверке прибора фиксируют не определенный объем (массу), пролитую да достаточно длительное время, а несколько мгновенных показаний (в м3/ч) расходомера и принимают их как результат поверки.
Основная цель всех этих ухищрений - ускорить процесс проливки приборов при выпуске из производства, хотя, возможны и другие. Так что не импульсов жалко попросить, а времени потратить.

#22

Василий К писал(а):Например, водосчетчик (из состава теплосчетчика) с Ду 20 мм на минимальном поверочном расходе, с импульсным выходом ?

Такой прибор быстрее весовым методом пролить. Ну, а поверить по 2-3 импульсам нда..., время временем, а уж заказчик потом дольше мозг выедать будет.
Кстати на проливной я работаю не неделю, а ... с 2007 года.

#23

Андрей Чигинёв писал(а):Алексей, работая с поверочной установкой и не таких чудес насмотришься.

Да бывали случаи. Привез Водоканал штук 20 турбинных счетчиков (крыльчаток). Мол поверь. Вот и давай их крутить дабы они показывали, близкие к идеальным, значения. После недельной муки, приехал заказчик забирать свое добро, да не на чем попало, то приехал....а на ЗИЛ-131 в бортами. Погрузил он их, закрыл борта и тронулся. Слышу я, как раскатились "мои чада" по сторонам и начали играть в боулинг друг с другом и бортами.
А через месяц нам претензию....мол 5 счетчиков совсем перестали работать.

#24

Aleksey писал(а):
Василий К писал(а):Например, водосчетчик (из состава теплосчетчика) с Ду 20 мм на минимальном поверочном расходе, с импульсным выходом ?
Такой прибор быстрее весовым методом пролить. Ну, а поверить по 2-3 импульсам нда..., время временем, а уж заказчик потом дольше мозг выедать будет..

Так вес то тоже надо сравнивать с импульсами...
Если 2-3 импульса брать - так ни один изготовитель приборов не нормирует погрешность веса импульса, может - они совсем разные.
Если много импульсов набирать - а тут опять времени много надо.
Оптимизационная задача, однако...

#25

Василий К писал(а):ни один изготовитель приборов не нормирует погрешность веса импульса, может - они совсем разные

Может они считают само-собой разумеющимся, что вес импульса имеет погрешность не хуже погрешности расчетов как минимум в 4х байтовых числах с плавающей точкой, т.е. 10 в минус седьмой степени? Или могут быть другие типы вычислений?
При двух-трех импульсах, скорее всего вся погрешность будет в погрешности фиксации времени прихода фронтов этих импульсов.

#26

Хотя, вообще-то, привязать выдачу импульса к моменту накопления именно нужной порции в реальном времени тоже не так-то просто. А потому - скорее всего так никто не делает. Признаю - вряд ли возможна поверка по паре импульсов с реальными существующими приборами.

#27

Вернусь немного назад, и покажу как происходила выгрузка проливной. Денек выдался тогда жаркий, но это не помешало нам справится с задачей и разгрузить 20 тонный контейнер за 2 часа.

#28

Контур заземления в этом помещении под установку отдельный делали ?

***вообще, интересно на все это посмотреть со стороны. давно занимаюсь установками, но как-то не приходило в голову, чтобы некую летопись создать... а интересно было бы сейчас посмотреть, как делали лет 15 назад...***

#29

Василий К писал(а):а интересно было бы сейчас посмотреть, как делали лет 15 назад...***

Ага, я нашу первую расходомерную, которую в 1998 году запустили, снимал на видео аж с 1997 года - и на производстве, и в монтаже потом. Вот только не помню, перебросил ли потом аналоговое видео в цифру или нет... Надо поискать, жаль терять такие материалы.

#30

Василий К писал(а):Контур заземления в этом помещении под установку отдельный делали ?

На фото не видно конечно, но в левом углу выведен контур заземления, да там все здание одно большое заземление.

primteplo.ru