Об электромагнитных расходомерах в реальном учете

#461

Вячеслав Шутиков писал(а):Владимир Александрович, ЧИТАТЬ я умею, но я же просил Вас ПРИВЕСТИ ФОРМУЛКИ, а не ПРОЧИТАТЬ ПОДПИСИ.

Вячеслав Иванович, извините, что не понял.
Формулки и методика довольно просты. По порядку:
1. Для каждой пары М1 и М2 значений исходного архива рассчитывается величина относительного расхождения dMотнос=(М1-М2)/Мсредн
2. Рассчитывается стандартное отклонение отклонение для dMотнос (сигма)
3. Из исходного массива данных отфильтровываются:
- аномальные отсчеты, превышающие по величине 3 сигма;
- минимальные отсчеты, полученные при подстановках в вычислителе или при отключениях теплоносителя.
4. По отфильтрованному массиву считаем среднее значение величины относительного расхождения (МО_dM=СРЗНАЧ(dMotn)). Это значение координаты по оси Х. По значению величины MO_dM можно оценить работу УУ в текущем периоде.
5. По отфильтрованному массиву считаем тренд относительного расхождения (ТрендdMотнос=НАКЛОН(dMotn;СМЕЩ($A$3;0;0;$A$1))).
6. Определяем прогноз дополнительного расхождения за счет тренда на конец следующего сезона (на год). Прогноз ухода=ТрендdMотнос*24*365. Это значение координаты по оси Y. По значению прогноза ухода можно оценить работу УУ в следующем сезоне.
7. Строим точечную диаграмму для значений (X,Y) разных архивов.
8. Дополнительно наносим на график область с допустимыми пределами. Границы допустимых пределов определяются из условия: МО_dM+Прогноз ухода<=Порога (4%). Величину порога можно и изменить.
Порядок расчета проиллюстрирован на картинке

Как использовать результаты показано на следующем рисунке.

#462

Владимир Александрович, есть несколько пожеланий к представленным результатам:
1. При точно указанном количестве ПАР ЭМР, результаты измерений которых были обработаны, стОит, наверное, указать также количество пар, которые были "отфильтрованы" и в результате исключены из анализа по причинам "аномальности" и "минимальности" отсчетов. Просто чтобы было понятно, какой же процент приборов из всей массы обследованных попал в окончательные результаты.
2. Очень хотелось бы "попутно" зафиксировать реальный динамический диапазон работы анализируемых ЭМР... Здесь нужны данные об их ДУ - каждого экземпляра, добудем - проблем почти нет за исключением времени. А если нарисовать реальный диапазон измерений для всей массы одновременно - насколько он, интересно, дотянет - 1:1000?

#463

Алексей, все мои последние сообщения схавались неизвестным злодеем. Они будут восстановлены? Иль заново вложить?

#464

Восстановить не возможно. Сейчас уже все сообщения останусь 100 процентов. Просто вчера нужно было пару часов переждать нашего переезда. Мне очень неудобно от этого, но этого было неизбежать.

#465

Андрей Чигинев писал(а):Владимир Александрович, есть несколько пожеланий к представленным результатам:
1. При точно указанном количестве ПАР ЭМР, результаты измерений которых были обработаны, стОит, наверное, указать также количество пар, которые были "отфильтрованы" и в результате исключены из анализа по причинам "аномальности" и "минимальности" отсчетов. Просто чтобы было понятно, какой же процент приборов из всей массы обследованных попал в окончательные результаты.

Из 362 присланных (считанных) архивов было отбраковано 47. Причины:
1) не работает один из каналов или была замена оборудования - 5 шт;
2) нет данных (в архиве чистые нули) - 11 шт;
3) не прошли оценку по критерию "закрытости" - 19 шт;
4) малый интервал анализа (менее 2-х месяцев) - 12 шт.

Андрей Чигинев писал(а):2. Очень хотелось бы "попутно" зафиксировать реальный динамический диапазон работы анализируемых ЭМР... Здесь нужны данные об их ДУ - каждого экземпляра, добудем - проблем почти нет за исключением времени. А если нарисовать реальный диапазон измерений для всей массы одновременно - насколько он, интересно, дотянет - 1:1000?

Андрей Викторович, о "попутно" можно говорить в начале анализа. Тогда это будет не накладно. А так надо смотреть все заново. Хотя ответ Вы знаете и сами. Ни о каких тысячах речи быть не может.
Кстати, вопрос: а как Вы считаете динамический диапазон? То, что D=Gmax/Gmin это понятно. Но что в этом случае принимать за Gmax и Gmin?

#466

В реальной работе на узлах учета тепловой энергии метрологические характеристики ЭМР определенным образом изменяются. Точнее говоря, ухудшаются... (хотя, впрочем, чьи характеристики не ухудшаются при постоянной работе?

- "от работы кони дохнут"

)
Чаще всего это самое ухудшение ("деградацию", как я предлагал ранее) метрологических характеристик списывают на некоторые "особенности отечественных теплосистем" - а именно на грязь разного рода в жидкости, расход которой измеряется... То ли она (эта самая грязь) проводящая, то ли ферромагнитная, то ли диэлектрическая, то ли все эти три составляющие оказались разом "в одном флаконе".
Чтобы хоть чуть-чуть почувствовать разницу между "грязным" и "чистым" (естественно, изнутри!) ЭМР возьмем несколько штук их и проведем испытания в расходомерной лаборатории:
а) как есть - т.е. ничуть не отмывая после 4-х летней эксплуатации (в течение одного МПИ);
б) отмыв внутреннюю проточную часть, как это обычно делается непосредственно перед госповеркой, но не меняя при этом никаких настроечных и калибровочных характеристик прибора.
Надеюсь понятно, что заниматься планомерно подобной работой у нашей лаборатории не входило и до сих пор не входит ни в какие планы. Соответственно, количество исследованных подобным образом приборов будет очень мало - на этот раз всего 8 ЭМР типа ПРЭМ Ду=40, 50, 80 мм. Немного хуже другое - что-то где-то краем уха приходилось слышать о подобного рода испытаниях, но видеть их результаты, тем более широко опубликованные - увы, пока не довелось ни разу

#467

Испытания расходомеров в лаборатории на предмет "был грязный - стал чистый" проводились в точках расхода, предписанных методикой поверки. Поэтому их там не густо, но что есть, то и есть.
В результате обработки этих данных лично у меня сложилась определенное мнение, разделившее все испытанные таким образом приборы на две пересекающиеся группы. Но пока без дополнительной глубокой проработки полученных результатов - на первый взгляд, так сказать:
а) В бОльшей части исследованных ЭМР какого-то "катастрофического" - на десятки % - ухода характеристик ЭМР даже за 4-х летний МПИ не наблюдается: 2-3% систематической погрешности (стабильно подтверждаемой несколькими проливами на стенде) это далеко не так плохо и тут можно как-то жить и думать, что делать, чтобы поправить ситуацию.
б) "Помывка" большинства исследованных приборов (и с неплохо сохранившейся метрологией, и без оной) чаще всего не изменяла принципиально результат испытаний в "грязном" состоянии, а лишь чуть-чуть корректировала его, правда, чаще всего в лучшую сторону. Т.е. для большинства "отмытых" ЭМР все равно требовалась дальнейшая градуировка МХ.

#468

Ниже на диаграммах некоторые полученные результаты испытаний "Был грязный - стал чистый"...

#469

Вторая порция диаграмм...

#470

Жульков Владимир писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):Владимир Александрович, ЧИТАТЬ я умею, но я же просил Вас ПРИВЕСТИ ФОРМУЛКИ, а не ПРОЧИТАТЬ ПОДПИСИ.
Вячеслав Иванович, извините, что не понял.
Формулки и методика довольно просты. По порядку: ...

Ну вот, теперь можно кое-что сказать по существу данного анализа и мы увидим, что оптимизма будет заметно меньше.

#471

Жульков Владимир писал(а): 1. Для каждой пары М1 и М2 значений исходного архива рассчитывается величина относительного расхождения dMотнос=(М1-М2)/Мсредн

Рассчитать так имеем право, только в дальнейшем надо оперировать двухсигменными интервалами с доверительной вероятностью 0,95.
Только так и никак иначе. Никаких 4%, только 1,41% !!!

Метрологические характеристики должны быть СОПОСТАВИМЫ независимо от срока эксплуатации, политических взглядов анализаторов, погоды и т.д. и т.п.

Потом, конечно, можно сделать дополнительный анализ и сказать: «а вот если мы возьмем коридор допуска 4%, то годных изделий будет гораздо больше, а если коридор взять 100% то и годных будет тоже 100%».

#472

Жульков Владимир писал(а): 2. Рассчитывается стандартное отклонение отклонение для dMотнос (сигма)

Стандартное отклонение для dMотнос будет рассчитано от его же среднего значения (СРЕДНЕГО значения ОТНОСИТЕЛЬНОГО РАССОГЛАСОВАНИЯ, а не СРЕДНЕВЗВЕШЕННОГО РАССОГЛАСОВАНИЯ (!)) по всей выборке. Хорошо, хотя для меня сильно сомнителен смысл этого показателя, но он характеризует разброс значений относительного рассогласования вокруг его среднего значения. Как его присобачить к корректному метрологическому анализу я не понимаю, но идем дальше.

#473

Жульков Владимир писал(а): 3. Из исходного массива данных отфильтровываются:
- аномальные отсчеты, превышающие по величине 3 сигма;
- минимальные отсчеты, полученные при подстановках в вычислителе или при отключениях теплоносителя.

Глюки конечно надо почистить, особенно технологические, НО !!!

СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМО удалять «аномальные отсчеты, превышающие по величине 3 сигма», поскольку таким образом мы совершенно ИСКУССТВЕННО УЛУЧШАЕМ показатели пары изделий.
НЕЛЬЗЯ сначала изъять из рассмотрения все сверхнормативные рассогласования, а ЗАТЕМ заявить: вот какой хороший у нас девайс. На этом пункте можно прекратить дальнейшее рассмотрение на основании его некорректности, но посмотрим, что у нас идет далее.

#474

Жульков Владимир писал(а): 4. По отфильтрованному массиву считаем среднее значение величины относительного расхождения (МО_dM=СРЗНАЧ(dMotn)). Это значение координаты по оси Х. По значению величины MO_dM можно оценить работу УУ в текущем периоде.

В чем смысл СРЕДНЕГО, а не СРЕДНЕВЗВЕШЕННОГО значения рассогласования – лично мне непонятно, как и непонятна эта характеристика оценки в ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ.

Для понимания возьмем простой пример: у нас есть две точки часового архива, в котором на расходе в 100 т/ч рассогласование было +1% (+1 тонна), а на расходе 10 т/ч рассогласование было -10% (-1 тонна).

Среднее, формально рассчитанное рассогласование, равно -4,5%, а на самом деле за эти два часа относительное рассогласование около нуля: (+1 т -1т)/110=0.

Получается, что изделия в данном примере, несмотря на все свои грехи, посчитали все правильно, а мы их – в печку (!!!). Понятно, что можно привести пример с точностью до наоборот: изделия – полное дерьмо, а мы их причислим к хорошим.

#475

Жульков Владимир писал(а): 5. По отфильтрованному массиву считаем тренд относительного расхождения (ТрендdMотнос=НАКЛОН(dMotn;СМЕЩ($A$3;0;0;$A$1))).

Посчитать можно, но и здесь есть одно большое НО. Оценка наклона тренда имеет точность около 0,5% ТОЛЬКО при значении критерия Пирсона (Эр-квадрат) более, чем 0,999 (три девятки), и только в этом случае его МОЖНО использовать для более-менее надежного прогноза.

Владимир Александрович, какие R2 были в Ваших выборках ?

Далее у Владимира Александровича идет формальное построение картинки по коридору 4% со всеми проблемами анализа, о которых я написал выше.

Но и здесь мне непонятно: почему изделия, уже «улетевшие» на момент анализа, Владимир Александрович отправляет в РЕМОНТ, а те, которые еще только «улетят» - в ЧИСТКУ ?!
В общем, уважаемые коллеги Владимир Александрович и Андрей Викторович, такая апология ЭМР-ов НЕ ПОЙДЕТ. Ищите, братцы, другую. И на этом, другом, пути пожелаю вам обоим успехов, только во время похода почаще заглядывайте вот сюда: viewtopic.php?f=3&t=245, да и поможет вам Максвелл Джеймс Клерк.

: James_Clerk_Maxwell.png (100.59 КБ) 6366 просмотров

#476

Андрей Чигинев писал(а):Ниже на диаграммах некоторые полученные результаты испытаний "Был грязный - стал чистый"...

Все это хорошо, Андрей Виктрович, но есть вот какой вопрос:

Те, которые грязные, были на момент установки на стенд сухими? Или их приносили с объекта в "замоченном" состоянии с той самой водой из подвала?

И второй вопрос: как бы Вы объяснили немонотонность погрешности во многих случаях? Это стенд виноват? Это фундаментальное физическое явление? Откуда загогулины у линейного по принципу работы изделия ?

#477

Вячеслав Шутиков писал(а):Рассчитать так имеем право, только в дальнейшем надо оперировать двухсигменными интервалами с доверительной вероятностью 0,95.
Только так и никак иначе. Никаких 4%, только 1,41% !!!
Метрологические характеристики должны быть СОПОСТАВИМЫ независимо от срока эксплуатации, политических взглядов анализаторов, погоды и т.д. и т.п.

Полностью согласен, но только если оба расходомера находятся в абсолютно равных условиях. Например, на одной трубе (последовательно) как это происходит на проливной. В реальной эксплуатации много разных факторов, которые учесть невозможно (броски напряжения, скачки давлений и т.п), в том числе и погода, например гроза. Ставить знак равенства между реальной эксплуатацией и проливной лабораторией считаете правильным?
Про политику не понял. Это явно не ко мне.

#478

Чигинев:

Немного хуже другое - что-то где-то краем уха приходилось слышать о подобного рода испытаниях, но видеть их результаты, тем более широко опубликованные - увы, пока не довелось ни разу

Андрей Викторович, Канев С.Н., если не изменяет память, несколько раз публиковал результаты испытаний различных расходомеров - и ЭМ, и УЗ, и ВХ, в сборниках "Лачковских" конференций. Есть у него в здании Хабаровского центра, встроенный в контур отопления, полигон для одновременного и долговременного испытания нескольких расходомеров одновременно. Запомнилось среди положительных оценок: Оптифлюкс и СВТУ.
Канев же, был одним из первых (если не первый) пропагандистов измерения расхода с помощью СУ в комплекте с Иокогавскими дифманометрами EJX110A (статья там же, в "Лачковских" сборниках).

#479

Андрей Чигинев писал(а): Чтобы хоть чуть-чуть почувствовать разницу между "грязным" и "чистым" (естественно, изнутри!) ЭМР возьмем несколько штук их и проведем испытания в расходомерной лаборатории:
а) как есть - т.е. ничуть не отмывая после 4-х летней эксплуатации (в течение одного МПИ);
б) отмыв внутреннюю проточную часть, как это обычно делается непосредственно перед госповеркой, но не меняя при этом никаких настроечных и калибровочных характеристик прибора.
Соответственно, количество исследованных подобным образом приборов будет очень мало - на этот раз всего 8 ЭМР типа ПРЭМ Ду=40, 50, 80 мм.

При некотором установленном МПИ считается, что 95% изделий должны пройти поверку успешно.
Посмотрим на данные Андрея Викторовича с этой точки зрения:
Представлено 8 изделий, из которых статус ГОДЕН имеет 1, а дОлжно быть ровно наоборот.

#480

Жульков Владимир писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):Рассчитать так имеем право, только в дальнейшем надо оперировать двухсигменными интервалами с доверительной вероятностью 0,95.
Только так и никак иначе. Никаких 4%, только 1,41% !!!
Метрологические характеристики должны быть СОПОСТАВИМЫ независимо от срока эксплуатации, политических взглядов анализаторов, погоды и т.д. и т.п.
Полностью согласен, но только если оба расходомера находятся в абсолютно равных условиях. Например, на одной трубе (последовательно) как это происходит на проливной. В реальной эксплуатации много разных факторов, которые учесть невозможно (броски напряжения, скачки давлений и т.п), в том числе и погода, например гроза. Ставить знак равенства между реальной эксплуатацией и проливной лабораторией считаете правильным?
Про политику не понял. Это явно не ко мне.

Вне всякого сомнения, фактор неполностью закрытой системы при любом анализе будет "гробить" метрологию, равно как и нештатные ситуации, но если нештатные изделием не зарегистрированы, то изделие ОБЯЗАНО выдерживать свои метрологические характеристики: ОНО ИЗГОТОВЛЕНО ИМЕННО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, А НЕ ДЛЯ СТЕНДА.

Политика, конечно, не при чем, ее можно заменить в моем контексте на "цвет глаз", например.