Вячеслав писал(а):Вячеслав Шутиков писал(а):
Что касается утверждения «неверно» от Вячеслава Тамми: уважаемый Вячеслав Валентинович, будьте добры либо приводить АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ формулы, либо РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, а лучше и то и другое, ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, когда Вы говорите «неверно».
Мы об этом?:
Вячеслав Шутиков писал(а):
измеренное в ЭМР напряжение между электродами определяется ТОЛЬКО распределением скоростей потока НА ПРЯМОЙ ЛИНИИ, соединяющей два электрода.
Да, неверно это утверждение.
Вот смотрите, Вячеслав Валентинович: мы с Вами повторили одно и то же дважды, но согласия не достигли. При этом, я явно указал на то, откуда появился ошибочный фантом «весовой функции» и почему он ошибочный. Также я предложил Вам разобрать ошибочную теорию «по косточкам»:
Вячеслав Шутиков писал(а):
Предлагаю Вам два направления решения проблемы:
1. Излагайте так называемую «классическую теорию ЭМР» (от Шерклиффа, например, или любую другую с «весовыми функциями» и т.д.) и я Вам на раз-два укажу на ошибки этой теории. Может быть, после этого Ваша категоричность поубавится.
2. И Вам тоже, как и Андрею Викторовичу, я предлагаю простенький эксперимент и совершенно не затратный. Схемку эксперимента можно обсудить дополнительно и детально в отдельной теме.
но ответа – ни ДА, ни НЕТ, - не получил.
Ваша же «аргументация»:
Вячеслав писал(а):И я раньше уже писал, что подтверждение существования весовой функции - это беспроливной метод поверки, установки "Поток", и тысячи!!!, Вячеслав Иванович, результатов сравнительных испытаний на проливных стендах с водой и "сухим способом" с замещением на иммитатор с аппроксимацией функции W*V, где V-фиксированная эпюра скорости.
является не более, чем заклинанием (лозунгом, призывом и т.п.), к инженерному делу отношения не имеющим. «ПОТОК» - как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ существования – это круто (!!!), честное слово, при такой логике Ваших рассуждений – даже не знаю, что сказать, поскольку никаких причинно-следственных связей здесь НЕТ.
Посему, если Вы действительно хотите разобраться в вопросе – излагайте «теорию весовой функции» с самого начала, а я укажу на ошибочки. Если нет – оставайтесь в заблуждении, хотя бы и в искреннем. При этом, обязательно подумайте на досуге вот над каким вопросом: почему ваша «весовая функция» осесимметричные потоки как бы «взвешивает», а не осесимметричные – «не взвешивает» ?
Касательно этого:
Вячеслав писал(а):
Да и Вы даже вроде спохватились после факта эксперимента, опубликованного SMS, откатив к рассуждениям о граничных условиях, моделях итд....
Никакого «спохватывания» и отката НЕТ и НЕ БЫЛО. Было разъяснение применимости различных выводов к различным постановкам задачи. Повторно отправляю Вас к написанному по этому поводу мной ранее, почитайте ВНИМАТЕЛЬНО, поскольку как следует из дальнейшего Вашего изложения: «…Проверить её неверность - проще простого, достаточно повторить условия опыта SMS (футеровку дырявить не обязательно)», понимания сути вопроса (как постановки задачи, так и ее решения) у Вас пока нет, попробуем применить «мать учения»:
Вячеслав Шутиков писал(а):
SMS писал(а):Как это согласуется с выводом об участии в измерении только движущегося потока на линии между электродами?
то здесь все еще проще. СМС, посмотрите пожалуйста еще раз на постановку задачи, которую мы сделали при рассмотрении влияния пленок и далее получили некоторые важные результаты: мы рассматривали цилиндрический трубопровод с диэлектрической стенкой с параметрами, не зависящими от координаты Z (вдоль направления потока) и мы не рассматривали (пока, по крайней мере) граничные условия на фланцах ЭМР. Электромагнитные параметры стенки – это и есть те самые ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ, изменение которых приводит к изменению решения. Все полученные нами решения и выводы, естественно, относятся только к тем моделям и граничным условиям, которые мы рассматривали.
В нашей постановке НЕТ граничных условий, приведенных в примере СМС (!!!) и ИМЕННО ПОЭТОМУ нельзя эти выводы сравнивать «в лоб»: Вы, СМС, создали ДРУГИЕ граничные условия, естественно, Вы получили ДРУГИЕ результаты хотя бы и экспериментально.
Надеюсь, что я изложил достаточно понятно, если нет – спрашивайте и уточняйте.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вячеслав писал(а):Вячеслав Иванович, прочитайте ещё раз мною приведённую Вашу цитату.
Где там ссылки на модели, на граничные условия?
Там-аксиома.
У меня нет никакого желания дискутировать о весовых функциях. Я на лавочке с Бевиром не сидел, но как-то мне кажется, что у него (как и у И.Д. Вельта с которым сидел на лавочке) - математика - для описания существующих физических процессов, а не математика для создания новых физически-абстрактных процессов.
Вячеслав Валентинович, будьте внимательнее – ссылки на модели и граничные условия – в самом начале обсуждения: рассмотрим то-то, получим то-то. Вы же всякий раз, забыв о контексте, приводите некое категоричное мнение типа НАТЕ ВАМ. Оно – к месту?
Противопоставление И.Д. Вельта, хоть с лавочкой, хоть без таковой – не совсем корректно, поскольку он не принимает участие в данном обсуждении, и напоминает известный анекдот про жену и мужа: «… и ты говори…». Это раз.
С чего это Вы, Вячеслав Валентинович, взяли, что у Бевира и Вельта – математика для описания, а у меня – для создания?
Поясните, пожалуйста, какой-такой новый физически-абстрактный процесс я создал? Это два.
Сами по себе, «как символы», без инженерных аргументов, никакие авторитеты на меня не действуют. И если Бевиров, или Сидоров, или Петров, или еще кто-нибудь, опять начнут градиентить E и взвешивать V, повторяя старинные перепевы с ошибками, то пусть так и будет.
Я предпочту остаться при своем мнении, по крайне мере до тех пор, пока я не увижу более убедительных доводов. Это три.
Далее – про пленки.