Всё логично. Мы же (конкретно - я) рассматривали только один из факторов, идеализировав все остальные.Андрей Чигинёв писал(а): Во-первых, при коэффициенте закрытости системы Кз=0,99 величина допускаемой погрешности измерения разницы расходов согласно МИ на ДИС никогда не получается менее 2%. Пример - таблица с соответствующими данными из проектной документации на одну из наших магистралей, где установлена ДИС, прилагается.
Правильно.Андрей Чигинёв писал(а):1. Я оперировал только очень грубым аналогом (бревнами без сучков и с идеально перпендикулярными спилами), который дает точный математический результат в некотором идеальном случае.
Но.
Дьявол кроется в деталях (с)
Прежде всего я ещё раз повторю, что я не настолько фамильярен с диафрагмами, чтобы писать о их свойствах.Андрей Чигинёв писал(а): Эта разница в 42,5 раза объясняется высоким коэффициентом корреляции погрешностей коэффициентов истечения обеих диафрагм. Что приводит в результате к их существенной компенсации при вычислении разности расходов. Как я понял, методика для ДИС у тебя есть, поэтому можно углубиться в ее Приложение И и поспорить более подробно.
Поэтому опираюсь только на нормдоки.
В качестве контраргумента.
Андрей, посмотри структуру ГОСТА на диафрагмы.
Во-первых, там сказано, что формулы по коэффициенту истечения - эмпирические.
Во-вторых - неопределённость коэффициента истечения дана просто числом (числами).
Если прослеживать эту логику, то неопределённость коэффициента истечения - это неопределённость самой формулы, полученной по результатам экспериментальных данных.
Т.е. по-определению - некоррелируемая величина.
Сами коэффициенты истечения - коррелируемые бесспорно (при соблюдении определённых условий).
Попытки каких-либо преобразований с самой формулой - это уже работа со вторыми производными с соответствующим порядком значимости.
Давай теперь посмотрим как бы в пользу твоего утверждения, что коэффициент корреляции неопределённостей коэффициентов истечения обех диафрагм - очень высокий.
Я не буду здесь расписывать, но от неопределённостей коэффициента истечения при закрытой системе остаётся что-то около 1%.
Из твоего утверждения следуют следующие аксиомы:
1. Любые две диафрагмы с камерой (в дальнейшем-диафрагма(ы)), изготовленные по одному (или очень близкому) рассчёту заведомо являются подобранной парой диафрагм.
2. Две установленные последовательно (даже с разносом по трубе в 20км) диафрагмы по п.1 производят взаимное уничтожение погрешностей друг друга примерно в 100 раз (метрологический каннибализм).
3. При использовании двух последовательно установленных диафрагм, влияния длин прямых участков, местных сопротивлений и прочая-прочая уменьшаются в среднем в 100 раз (эти все факторы учитываются именно через неопределённость коэффициента истечения).
Все эти аксиомы следуют просто из наполнения формулы 8.3. физическим содержанием.
Не знаю как тебе, но просто по здравому смыслу лично мне это сильно напоминает Оруэлла.
ну или как вариант ГОСТ на диафрагмы абсолютно несостоятелен. Но он- ГОСТ
Никуда не девать.Андрей Чигинёв писал(а):эти то результаты куда денешь?
Принять к сведению.
И построить такую метрологическую модель, и соответственно метрологическое обеспечение, про которую/которое Медведев не скажет, что это "путь в никуда".