primteplo.ru

несколько дней к объекту привязан датчик наружнего воздуха. Следующие отчеты будут с показателями температуры "за бортом"

Прошло больше недели, как был привязан датчик наружного воздуха. Пора смотреть архив. Пока архива нет, смотрим работу автоматики за 18-е ноября:Видно, что автоматика изменяет циркрасход в течение суток - видимо, с оглядкой на температуру наружного воздуха (Тнв). К утру (7-й час), когда Тнв минимальна, теплопотребление максимальное (Q = 0,0169 Гкал/ч). Днём на улице теплеет, и к 15-му часу Q = 0,0073 Гкал/ч - клапан регулятора почти полностью закрылся, снизив циркрасход до 0,169 т/ч. При этом Т2 снизилась до 31,5 °С. Интересно: а какая в это время должна была быть Т2 по графику регулирования? Не перегнул ли регулятор палку, опустив Т2 до уровня в 31,5 °С? Может быть, 18-го числа днём было очень тепло?
Алексей, желательно вместе с архивом, содержащим Тнв, выложить и график регулирования, а также указать договорную нагрузку на этот объект (в т/ч и Гкал/ч). [/color]

Расчетная нагрузка договорная составляет - 0,098 Гкал/ч при - 31 градусе за бортом. Но реально тут надо отнимать 9,16% - это потери на трассе до объекта, которые включены в договор, и остается зданию 0,089 Гкал/ч.
График регулирования предоставлю, но есть заковырка в том, что тут три автоматики, и каждая работает на свой график. Примерно конечно схожесть проглядываться будет, для чистоты эксперимента могу установить одинаковый график на пару тройку дней и понаблюдаем.
А вот свежий архив с Тнв

температурный график 95/70!

Пока действующий график регулирования затерялся где-то в пути, посмотрим на то, что есть.На картинке - данные за 23 - 25 ноября. В этот период времени регулирование Т1 не производилось, хотя Тнв изменялась от -6 до +5 °С. Хорошо видно, как Т2 строго следит за Тнв, а теплопотребление тоже растёт при похолодании.
Прогноз по теплу такой: если за бортом случится Тнв = - 31 °С, то при существующих настройках автоматики теплопотребление составит 0,048 Гкал/ч, что почти в два раза меньше "договорной нагрузки".
В чём тут может быть дело? Это "договорная нагрузка" двукратно завышена (такое повсеместно бывает на практике), или это автоматика посадила объект на голодный паёк?
К сожалению, мы пока не знаем, каким принципом регулирования руководствуется автоматика. Но есть подозрение, что автоматика держит Т2 на более низком уровне по отношению к Т2гр, предусмотренной графиком регулирования. Т.е. сегодня автоматика даёт сверхэкономию, которая постепенно убывает по мере снижения Тнв.[/color]

Регулятор температуры стоит ЭСКО-РТ, как вытянуть с него график - не знаю, вообще мне кажется это большой секрет. Настройка происходит по температуре задаваемой внутри помещения, и поправляется коэффициентом. А сам график не могу предоставить

Хотел напомнить о стенде собранным около 4 лет назад. Так вот дял обзора небольшой архив чуть более чем 7000 часов его работы нон стоп! Приборы за 4 года не снимались ни разу, в общем живут они сами по себе.

Aleksey » Сегодня, 13:16 писал(а):Регулятор температуры стоит ЭСКО-РТ, как вытянуть с него график - не знаю, вообще мне кажется это большой секрет. Настройка происходит по температуре задаваемой внутри помещения, и поправляется коэффициентом. А сам график не могу предоставить

Речь шла о классическом графике регулирования теплоснабжения (это который 95/70 при Тнвр = -31 °С), который является приложением к договору на поставку тепла.
Ну да ладно. Нарисуем функцию Т2гр = f(Тнв) самостоятельно. Хотя эта самоделка может немного (правда, не принципиально) отличаться от официального графика, принятого в городе. Пусть Т2гр связана с Тнв такой формулой: Т2гр = -1.0612*Тнв + 37.102, °С.
Добавим на картинку из сообщения #137 самодельную функцию Т2гр = f(Тнв):Видим, что статистическая функция Т2ф = f(Тнв) повёрнута по отношению к функции Т2гр = f(Тнв) и пересекается с ней при Тнв = -5 °С. При более высоких Тнв имеем недотоп по Т2, а при Тнв < -5 °C - перетоп. Если реальная Тнв достигнет расчётной Тнвр = -31 °С, то при существующих настройках регуляторов Т2ф будет завышена на 10 °С по отношению к Т2гр = 70 °С.
Однако, не смотря на серьёзное завышение Т2ф, ожидаемое теплопотребление при Тнв = -31 °С будет на уровне 0,048 Гкал/ч при "договорной нагрузке" 0,089 Гкал/ч. На то похоже, что "договорная нагрузка" завышена раза в два. А то и больше.
Но это всё предварительные результаты, полученные по данным учёта за 24 - 25 ноября. Архив за конец ноября, декабрь и начало января позволит нам уточнить поведение автоматики. Пока же есть предположение, что регуляторы не занимаются поддержанием температуры в помещении на заданном уровне, а решают задачу исполнения не очень удачно заданной функции T2 = f(Тнв). Убедиться в этом нам поможет часовой архив температуры внутри контрольного помещения (Твн).[/color]

Aleksey » Вчера, 13:22 писал(а):Хотел напомнить о стенде, собранном около 4 лет назад. Так вот: для обзора небольшой архив чуть более чем 7000 часов его работы нон стоп! Приборы за 4 года не снимались ни разу, в общем, живут они сами по себе.

Это хорошая новость! Первое упоминание об этом стенде было ещё в апреле 2014-го. Оказывается, почти пять лет пара ПФ-20 наматывала кубометры на свои счётчики. Посмотрим, чего понамерили ПФ при поддержке ТВ7 за последние 7104 часа - с 13.03.18 по 02.01.19.Из картинки видно, что изменение расхода случилось только один раз - 23 марта. Как и положено, вместе с расходом изменилась и "утечка" Мут = М1 - М2. В дальнейшем "утечка" не спеша перемещалась в границах +/-1 кг/ч. Посмотрим, какая получается взаимосвязь М2 и М1 в этот период времени.
В архиве мы наблюдаем несколько периодов времени разной продолжительности, в течение которых имело место полное или частичное обнуление часовых масс М1 и М2. Известна ли причина этих обнулений?[/color]

В марте взаимосвязь часовых масс М2 и М1 определялась уравнением М2 = 1,0026*М1 - 0,0006, т за час.Мультипликативное рассогласование погрешностей М1 и М2 составило 0,26 %, а расхождение нулей пары расходомеров в среднем составило 0,0006 т/ч.
Как видно из рисунка, аддитивное и мультипликативное рассогласования имеют разные знаки, и на расходе в 0,23 т/ч они полностью компенсируют друг друга. Ожидаемая "утечка" на этих расходах в марте была бы равна нулю.
Было бы неплохо выставить циркрасход на уровне 0,23 т/ч и посмотреть, что стало с "разбежкой" на этих расходах. Насколько сегодня "утечка" отличается от нуля при циркрасходе 0,23 т/ч?[/color]

С марта по октябрь подогреватель воды на стенде не включался, температуры Т1 и Т2 были близки к комнатной температуре. А в октябре - ноябре мы видим ступенчатое изменение температур - от 37 до 60 °С. Посмотрим, как реагировало расхождение масс при небольшом изменении Т1, Т2 и dT в октябре - ноябре.[/color]

На этом рисунке по данным архива за 30 октября - 29 ноября представлены зависимости массы М2, температуры Т1 и относительного расхождения масс М1 и М2 dMут = ((М1 - М2)/М1)*100 % от перепада температур dT.Видим, что часовые массы М2 при изменении dT остаются практически неизменными, а температура Т1 изменялась от 37 до 60 °С. При этом относительная (по отношению к М1) "утечка" была связана с dT уравнением
dМут = -0,22*dT + 0,11, %.
Из уравнения следует, что при росте dT на 1 °С отрицательное расхождение масс М1 и М2 возрастает на 0,22 %. Т.е. в закрытой системе при физическом равенстве М1 = М2 измеренная разность масс зависит от разности температур - чем больше dT, тем отрицательней утечка Мут = М1 - М2.
Тут можно было бы провести дополнительный эксперимент. Нужно выставить минимально возможный расход (вплоть до Qmin = 0,016 т/ч) и, не меняя циркрасхода, ежедневно изменять температуру Т1 в максимально возможном диапазоне. На минимальных Т1 мы получим минимальный dT, а благодаря минимальному расходу на максимальных Т1 мы получим максимально возможный dT (на малых расходах горячая батарея заметно остынет).
Сейчас диапазон изменения dT составил всего 1 °С. Этого недостаточно, чтобы более уверенно разобраться с температуробоязнью данной пары расходомеров.[/color]

Представляю Вашему вниманию три почасовых архива. Узлы учета тепловой энергии выполнены на базе расходомеров Питерфлоу Р20-6 во главе с тепловычислителями ТВ7.

Архив №1 - это маленькое учебное заведение, система теплоснабжения закрытая, запущен в опытную эксплуатацию с сентября 2018 г.

Архив №2 - двухэтажный, частный дом, система теплоснабжения отрытая, но линия ГВС расположена до расходомеров Питерфлоу, т.е. узел учета тепловой энергии установлен на учет тепла в закрытой системе отопления, запущен в опытную эксплуатацию с сентября 2018 г.

На объектах имеются механические регуляторы расхода.

Архив №3 - двухэтажный, частный дом, система теплоснабжения закрытая, система отопления выполнена в виде теплого пола, установлен терморегулятор. Запущен в опытную эксплуатацию в мае 2018 г.

Данные архивы могут быть полезны в вопросе о температурной боязни расходомеров Питерфлоу, ведь температура в подающем трубопроводе достигает уровня в 95 °С.

Токарев Виктор » 05 янв 2019, 14:07 писал(а): Данные архивы могут быть полезны в вопросе о температурной боязни расходомеров Питерфлоу

Чтобы более-менее достоверно вычленить температуробоязнь пары расходомеров, необходимо выполнение ряда условий. Вот главные из них:
- циркрасход должен быть неизменным с течением времени;
- мультипликативное рассогласование ГХ расходомеров должно быть минимальным;
- инструментальные погрешности расходомеров должны сохранять размер и знак с течением времени;
- диапазон изменения температуры Т1 должен быть максимально широким;
- временнОй диапазон должен быть как можно более узким.
К сожалению, по данным из этих трёх объектов не все эти условия выполняются, поэтому добыть достоверную т-боязнь проблематично.
Вот какую статистику выдал нам архив-3:Видим, что вместо более-менее стройной функции dМут = f(T1) на объекте-3 получено довольно размытое облако. Где-то внутри этого облака спрятана и т-боязнь, если оная имеется. Но, разглядывая эту картинку, можно не беспокоиться - у данной пары ПФ-20 т-боязнь или отсутствует, или она сравнительно невелика.[/color]

В доме-2 обстановка выглядит несколько иначе:При формальном подходе получается мощная температуробоязнь - 6 % на 100 °С. Но на самом деле такой т-боязни тут нет. Просто другие влияющие факторы (они перечислены выше) дают нам плохое уравнение dMут = -0,060*Т1 +3,55, %. [/color]

В доме-1 относительная "утечка" выстроилась домиком. А всё потому, что требования к исходным данным в этом архиве не выполнены. Поэтому вместо более-менее стройной отрицательной функции dМут = f(T1) мы получили какой-то шалашик.[/color]

AGL » 05 янв 2019, 04:17 писал(а):На этом рисунке по данным архива за 30 октября - 29 ноября представлены зависимости массы М2, температуры Т1 и относительного расхождения масс М1 и М2 dMут = ((М1 - М2)/М1)*100 % от перепада температур dT.

1230_ПФ-20. dМут, М2 и Т1 от dT.png

Видим, что часовые массы М2 при изменении dT остаются практически неизменными, а температура Т1 изменялась от 37 до 60 °С. При этом относительная (по отношению к М1) "утечка" была связана с dT уравнением
dМут = -0,22*dT + 0,11, %.
Из уравнения следует, что при росте dT на 1 °С отрицательное расхождение масс М1 и М2 возрастает на 0,22 %. Т.е. в закрытой системе при физическом равенстве М1 = М2 измеренная разность масс зависит от разности температур - чем больше dT, тем отрицательней утечка Мут = М1 - М2.
Тут можно было бы провести дополнительный эксперимент. Нужно выставить минимально возможный расход (вплоть до Qmin = 0,016 т/ч) и, не меняя циркрасхода, ежедневно изменять температуру Т1 в максимально возможном диапазоне. На минимальных Т1 мы получим минимальный dT, а благодаря минимальному расходу на максимальных Т1 мы получим максимально возможный dT (на малых расходах горячая батарея заметно остынет).
Сейчас диапазон изменения dT составил всего 1 °С. Этого недостаточно, чтобы более уверенно разобраться с температуробоязнью данной пары расходомеров.[/color]

Установил температуру в районе 60 гр, уменьшил циркуляцию по 35-40 литров в час