Вячеслав Шутиков писал(а):Во-первых, хоть «нешто», хоть «не нешто», хоть «считал», хоть «только-только начал считать» - инженерного обоснования новому революционному вИдению диапазонности – НЕ ПРИВЕДЕНО, а приведены – ошибочные расчеты и ошибочные трактовки. Как результат – ошибочные выводы.
"Нешто" - это вы написали, а не я. Мое инженерное образование позволяет надеяться, что все аргументы, необходимые для разъяснения своей позиции, я привел. Если кому-то чего-то из изложенного в моих постах не хватает, то можно:
а) либо подкорректировать свое инженерное мЫшление - углУбить, расшИрить и т.п.
б) задать мне конкретный вопрос - чего еще такого мной не привЕдено, кроме всеобщей ошибочности...
Вячеслав Шутиков писал(а):Во-вторых, никакого факта перед глазами нет и приведенный архив это показывает со всей очевидностью. Наверное, «перед глазами» был один архив, а в теме приведен другой: - иного объяснения я не нахожу.
Эт-точно! Архивов у меня имеется не один и не два, а несколько больше. И среди них в последнее время стали встречаться вот такие. Которые укладываются только в диапазон измерения расходов не менее 1:50. А в чем проблема? Вы же за 1:1000 ратуете...
Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Чигинев » Вчера, 07:30 писал(а):
Я никогда не был (и, надеюсь, не буду) сторонником 1:1000.
А я вот – сторонник...
Вячеслав Шутиков писал(а):В третьих, формулировка «…при определенной комбинации… требуется выполнять измерение… в диапазоне 50:1» сама по себе имеет право на существование, но она не имеет никакого отношения к теплоучету, где более 10:1 не требуется и это очень легко показать элементарным расчетом.
Ну и покажите этот элементарный расчет.
Или без ящика живительной влаги из провинции Cognac не получится?