О требуемом диапазоне расходомера - по новому

Обсуждение приборов учета энергоресурсов
Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#11

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 16 апр 2014, 05:28

Андрей Чигинев » Сегодня, 07:17 писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):можно ли получить архив по которым построена картинка выше?
Вот он, с температурами и давлениями...
Спасибо, Андрей Викторович. Большое спасибо.

Теперь мы посмотрим, а был ли прав Андрей Викторович, требуя категорически расширить диапазон?

Лично у меня есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания считать, что Андрей Викторович НЕ ПРАВ и диапазона, большего, чем 20:1 от ВПИ 30 т/ч (Ду-32, скорость 10 м/с) на фиг не нужно. А если мы начнем отсчитывать как и Андрей Викторович от скорости 5 м/с, то это будет 10:1.

И оставьте, плиз, в покое типа Новые Правила с бредовым диапазоном 50:1, отсчитываемым от ХЗК верхнего предела.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#12

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 16 апр 2014, 19:51

Рассчитаем дополнительную погрешность (то есть обусловленную конечным диапазоном) измерения массы теплоносителя (а следовательно и тепла) за весь период по архиву Андрея Викторовича в предположении, что погрешность расходомеров чисто аддитивная (во-первых - это самый худший случай, во-вторых – именно аддитивная погрешность расходомера отвечает за диапазон). Результат на картинке ниже:
162.png
Видно, что расходомер с диапазоном 20:1 добавит в суммарную погрешность не более 0,565%, а расходомер с диапазоном 30:1 всего 0,38%. И это пока без учета квадратичного суммирования аддитивной и мультипликативной составляющих погрешности.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#13

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 16 апр 2014, 19:54

Если же мы предположим, что отклонение наклона ГХ расходомера от эталона не более 1%, то квадратичное суммирование дополнительной погрешности из предыдущей картинки с упомянутым 1% даст следующую картинку:
163.png
Видно, что расходомер с диапазоном 20:1 проиграет расходомеру с диапазоном 1000:1 всего лишь 0,14%. То есть НИ О ЧЕМ.

Если же принять во внимание доп. погрешность по температуре и часть аддитивной погрешности перенести на наклон ГХ (как оно и есть на практике), то результат преимущества ширдиапазонности будет еще скромнее.

Практический вывод из изложенного такой: Председатель Совета у себя в доме, по результатам учета, разницы в кошельке не обнаружил бы, что 20:1, что 1000:1.
Если бы 1000:1 в природе существовала.

Ну а так, кто бы спорил: чем ширше, тем лучше…

Извиняюсь, напраслину возвел на 1000:1, опечатку совершил, правильная картинка вот :
164.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#14

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 16 апр 2014, 21:58

Вячеслав Шутиков писал(а):Рассчитаем дополнительную погрешность ... за весь период по архиву...
А не в этом ли проблема с рассуждениями Вячеслава Ивановича?
Весь период, представленный в архиве, - это около 2 месяцев работы в летнем отопительном сезоне и 6,5 месяцев отопительного сезона. Если бы мы оплачивали потребление тепловой энергии 1 раз в год, то, наверное, на такие мелочи можно было бы и не обращать внимания. А если нас обязывают делать это ежемесячно, то посчитайте дополнительную погрешность только для неотопительного периода из данных архива - хоть за месяц, хоть за два - какой она будет для диапазона расходомеров 1:20?

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#15

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 17 апр 2014, 07:19

Андрей Чигинев » Сегодня, 14:58 писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):Рассчитаем дополнительную погрешность ... за весь период по архиву...
А не в этом ли проблема с рассуждениями Вячеслава Ивановича?
Нет, Андрей Викторович, не в этом. Когда я принимаю решение о выборе некоторого устройства, при прочих равных я смотрю на TCO (Total Cost of Ownership) - Общую Стоимость Владения.

Посему, я поставлю в свой дом расходомер 20:1, Вы поставите в свой дом 1000:1. Вы заплатите за год теплоснабжения 100 000,00 руб. +/- 6 руб., я заплачу за тот же год 100 000,00 руб. +/- 140 руб. При этом любая комбинация равновероятна, например 99 860,00 руб. у меня, и 100 006,00 руб. у Вас, и на сэкономленные непосильным ширдиапазонным трудом средства, я угощу Вас бутылочкой пива, ну или Вы меня.

Где тут выхлоп ? За что боремся ? И надо ли напоминать про отсутствие 1000:1 в мировой природе ?

Ну а так, конечно, чем точнее, тем лучше. И я бы предпочел 100 000:1.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#16

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 17 апр 2014, 14:30

Я никогда не был (и, надеюсь, не буду) сторонником 1:1000.
Другое дело, что иногда - но в течение достаточно длительных периодов времени и при определенном образом сложившихся обстоятельствах - удается зафиксировать как необходимость измерить расход в диапазоне 1:100 (чтобы рассчитаться в летний месяц за потребление тепловой энергии с ошибкой не более требуемых 4%), так и фактически состоявшееся измерение при помощи ЭМР в этом диапазоне в границах установленной точности.
А если говорить про ТСО в течение одного года, то и оценку ошибки надо делать по соответствующему диапазону времени. Т.к. у нас, например, в течение года соотношение количества неотопительных месяцев к отопительным в среднем за год составляет 5/7. А в Вашем расчете использовано соотношение 2/6,5, о чем я упоминал.
Если же взять круглый год, то для динамического диапазона 1:25 в аналогичном случае получим ошибку вычисления тепловой энергии порядка 3% (в контексте моих рассуждений), а для диапазона 1:50 она будет просто неразличима глазом - но это в целом за год.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#17

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 19 апр 2014, 01:41

Андрей Чигинев » Вчера, 07:30 писал(а):Я никогда не был (и, надеюсь, не буду) сторонником 1:1000.
Другое дело, что иногда - но в течение достаточно длительных периодов времени и при определенном образом сложившихся обстоятельствах - удается зафиксировать как необходимость измерить расход в диапазоне 1:100 (чтобы рассчитаться в летний месяц за потребление тепловой энергии с ошибкой не более требуемых 4%), так и фактически состоявшееся измерение при помощи ЭМР в этом диапазоне в границах установленной точности.
А если говорить про ТСО в течение одного года, то и оценку ошибки надо делать по соответствующему диапазону времени. Т.к. у нас, например, в течение года соотношение количества неотопительных месяцев к отопительным в среднем за год составляет 5/7. А в Вашем расчете использовано соотношение 2/6,5, о чем я упоминал.
Если же взять круглый год, то для динамического диапазона 1:25 в аналогичном случае получим ошибку вычисления тепловой энергии порядка 3% (в контексте моих рассуждений), а для диапазона 1:50 она будет просто неразличима глазом - но это в целом за год.
Андрей Викторович, ей богу, Вы ж сами дали этот пример, а теперь выясняется, что пример плохой, но где-то кто-то когда-то видел пример хороший.

Вы, видимо, хотите меня утомить так же, как и с ЭМР-ами: на каждый плохой архив подсовываете другой, «хороший» архив, а когда и он оказывается плохим, подсовываете очередной «хороший» и так до бесконечности. Лишь бы не признавать объективных фактов. Так что, все, стоп-машина, расчеты заканчиваем.

И кстати, если мы просчитаем соотношение 5/7 то мы получим для 20:1 вместо 0,14% дополнительной погрешности значение 0,23% (но никак не Ваши 3%).
Вот-то охрененная разница ! Угощу Вас пивом не на 140 руб., а на 230 руб.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#18

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 19 апр 2014, 01:47

Андрей Чигинев » Вчера, 07:30 писал(а):Другое дело, что иногда - но в течение достаточно длительных периодов времени и при определенном образом сложившихся обстоятельствах - удается зафиксировать… необходимость измерить расход в диапазоне 1:100 (чтобы рассчитаться в летний месяц за потребление тепловой энергии с ошибкой не более требуемых 4%)…
Андрей Викторович, можете привести такой пример (понятно, надеюсь всем, что предыдущий пример - негодный) ? Если таковой найдется, мы его посчитаем в части точности измерения энергии…

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#19

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 19 апр 2014, 01:58

Андрей Чигинев » Вчера, 07:30 писал(а):Я никогда не был (и, надеюсь, не буду) сторонником 1:1000.
Другое дело, что иногда - но в течение достаточно длительных периодов времени и при определенном образом сложившихся обстоятельствах - удается зафиксировать как необходимость измерить расход в диапазоне 1:100… так и фактически состоявшееся измерение при помощи ЭМР в этом диапазоне в границах установленной точности.
А вот это, фактически состоявшееся измерение, Вы фактически проэталонили чем?

Я вот дважды в сутки эталонлю свои остановившиеся часы по радиосигналам московского времени с точностью 0,001%, помните: …начало шестого сигнала соответствует…

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#20

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 19 апр 2014, 02:07

Андрей Чигинев » Вчера, 07:30 писал(а):Я никогда не был (и, надеюсь, не буду) сторонником 1:1000.
А я вот – сторонник, только достичь этого трудно, а сейчас - невозможно.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#21

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 19 апр 2014, 15:26

Вячеслав Шутиков писал(а):А вот это, фактически состоявшееся измерение, Вы фактически проэталонили чем?
Где-то здесь на форуме
Андрей Чигинев писал(а):2. В чем заключается опасность:
2.1. На реальном объекте всегда отсутствуют как образцовые средства измерений, так и возможность их установки, к тому же нет однозначности условий, в которых вообще выполняются измерения. Поэтому при любых попытках анализа реальных данных всегда приходится решать «одно уравнение с несколькими неизвестными».
2.2. В результате, при поиске однозначного решения, обязательно приходится делать разные предположения и допущения, которые ВСЕГДА являются СУБЪЕКТИВНЫМИ. Можно даже утверждать и более того - любые из этих предположений и допущений ВСЕГДА по разного рода обстоятельствам являются ПРЕДВЗЯТЫМИ.
Так вот, для того, чтобы прийти к своему, сугубо субъективному мнению о том, что данная пара расходомеров непрерывно отработала с соблюдением заявленных метрологических характеристик в диапазоне более чем 1:100 в течение 8,5 месяцев, мне оказалось вполне достаточно результатов, приведенных в третьем сообщении этой ветки форума. Если кому-то этих данных недостаточно, то у него есть все возможности - было бы желание (с ящиком великолепного напитка из Cognac или без оного) - изложить свое субъективное мнение по вопросу качества измерений в этом конкретном случае.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#22

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 20 апр 2014, 04:45

Если для Вас вот этот постулат:
Андрей Чигинев » 17 апр 2014, 07:30 писал(а): …удается зафиксировать …фактически состоявшееся измерение при помощи ЭМР в этом диапазоне в границах установленной точности.
полностью эквивалентен вот этому постулату:
Андрей Чигинев » Сегодня, 08:26 писал(а): Так вот, для того, чтобы прийти к своему, сугубо субъективному мнению о том, что данная пара расходомеров непрерывно отработала с соблюдением заявленных метрологических характеристик в диапазоне более чем 1:100 в течение 8,5 месяцев, мне оказалось вполне достаточно результатов, приведенных в третьем сообщении этой ветки форума.
то так тому и быть. Фиг с ним.

Я уже давно понял, что сам Максвелл, будь он жив, не поколебал бы Вашей "веры" в ЭМР (для тепловых измерений) поскольку... ну Вы сами знаете, почему...

А по существу поставленного Вами вопроса и приведенных мной расчетов ? Подсказка: мои цифры для 20:1 были рассчитаны для ВПИ 10 м/с.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#23

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 20 апр 2014, 05:03

Андрей Чигинев » Сегодня, 08:26 писал(а): Так вот, для того, чтобы прийти к своему, сугубо субъективному мнению о том, что данная пара расходомеров непрерывно отработала с соблюдением заявленных метрологических характеристик в диапазоне более чем 1:100 в течение 8,5 месяцев, мне оказалось вполне достаточно результатов, приведенных в третьем сообщении этой ветки форума. Если кому-то этих данных недостаточно, то у него есть все возможности - было бы желание (с ящиком великолепного напитка из Cognac или без оного) - изложить свое субъективное мнение по вопросу качества измерений в этом конкретном случае.
Андрей Викторович, я прекрасно понимаю, насколько я Вас раздражаю по этой ЭМР-ной части. Может лучше завязать с этим обсуждением ? Ведь по существу всех ранее приведенных расчетов НИКАКИХ возражений я не получил.

И заметьте, каждый раз (во всех форумах за последние несколько лет), когда я говорил о том, что у меня есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания для того-то и того-то, далее я их приводил явно, с расчетами, графиками, циферками и вероятностями.

И в этот раз у меня тоже есть ТАКИЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ основания. Хотите проверим ?

Только в режиме Ваших ответов на мои «неприятные» вопросы, чтобы все выводы Вы сформировали САМИ.
Как в теме про теорию ЭМР, хоть на мои вопросы Ваших ответов и не последовало… молчание – знак согласия, однако.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#24

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 20 апр 2014, 14:31

Вячеслав Шутиков писал(а):А по существу поставленного Вами вопроса и приведенных мной расчетов ? Подсказка: мои цифры для 20:1 были рассчитаны для ВПИ 10 м/с.
Ваша и моя оценки дополнительной погрешности из-за ограниченности динамического диапазона расходомера были сделаны по разному. Я просто отсекал всю тепловую энергию, измеренную при расходах теплоносителя ниже нижнего предела расходомера. И при этом...
Андрей Чигинев писал(а):Понятно, что эти рассуждения не совсем корректны, т.к. ниже минимальной установленной границы расходомер все равно продолжает "что-то измерять", только уже с ненормированной точностью - так что какие-нибудь ненулевые показания теплосчетчика мы все равно получили бы. Повторюсь, что это лишь оценка ошибки вычисления тепловой энергии.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#25

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 24 апр 2014, 04:32

Андрей Чигинев » 20 апр 2014, 07:31 писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):А по существу поставленного Вами вопроса и приведенных мной расчетов ? Подсказка: мои цифры для 20:1 были рассчитаны для ВПИ 10 м/с.
Ваша и моя оценки дополнительной погрешности из-за ограниченности динамического диапазона расходомера были сделаны по разному. Я просто отсекал всю тепловую энергию, измеренную при расходах теплоносителя ниже нижнего предела расходомера.
А можно не только отсекать, но еще и минусовать энергию в качестве штрафных санкций, ежели "ниже нижнего", так сказать...

Чего только не сделаешь ради "обоснования".

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#26

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 25 апр 2014, 03:12

Вячеслав Шутиков » Вчера, 21:32 писал(а):
Андрей Чигинев » 20 апр 2014, 07:31 писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):А по существу поставленного Вами вопроса и приведенных мной расчетов ? Подсказка: мои цифры для 20:1 были рассчитаны для ВПИ 10 м/с.
Ваша и моя оценки дополнительной погрешности из-за ограниченности динамического диапазона расходомера были сделаны по разному. Я просто отсекал всю тепловую энергию, измеренную при расходах теплоносителя ниже нижнего предела расходомера.
А можно не только отсекать, но еще и минусовать энергию в качестве штрафных санкций, ежели "ниже нижнего", так сказать...

Чего только не сделаешь ради "обоснования".
Что-то совсем у меня стало плохо с телепатором - перегрелся что ли или вообще перегорел напрочь, :ps_ih: . Потому как ничего я не понял из вышесказанной иронии и/или чего-то там еще... Надобно еще раз повнимательнее просмотреть аргументы Вячеслава Ивановича с ...
Вячеслав Шутиков писал(а):... с расчетами, графиками, циферками и вероятностями...
Только вот хватит ли моего умишка для этого? :nez-nayu:

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#27

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 25 апр 2014, 03:41

Думаю, что хватит. И даже уверен, что уже хватило.

Да фиг с ним, с эти обсуждением, скажите только, нешто Вы по прежнему считаете, что в теплоучете бывают случаи, требующие 100:1 ?

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#28

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 26 апр 2014, 16:54

Вячеслав Шутиков писал(а):...скажите только, нешто Вы по прежнему считаете, что в теплоучете бывают случаи, требующие 100:1 ?
Во-первых, не "нешто по прежнему", а только-только начал считать - примерно с того момента времени, как создал эту ветку на форуме. До этого момента я так не считал.
Во-вторых, не считаю, а знаю, поскольку имею перед глазами такой факт: при определенной комбинации некоторых условий (перечислены выше где-то в первых сообщениях темы) для определения количества потребленной тепловой энергии в расчетном периоде (за месяц) с погрешностью не более установленной "Правилами учета..." требуется выполнять измерение расхода теплоносителя в диапазоне 1:50 (при верхней границе со скоростью потока = 5 м/с) с погрешностью не более 1%.
В-третьих, я понимаю, что моя формулировка во втором пункте этого поста очень далека от совершенства, но, в то же время надеюсь, что она достаточно понятна всем, кто в курсе осуждаемого вопроса. Понаблюдаем, посчитаем, сформулируем - время для этого есть.

Вячеслав Шутиков
Ветеран форума
Posts in topic: 16
Сообщения: 1371
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 16:22
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#29

Непрочитанное сообщение Вячеслав Шутиков » 02 май 2014, 22:15

Андрей Чигинев » 26 апр 2014, 09:54 писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):...скажите только, нешто Вы по прежнему считаете, что в теплоучете бывают случаи, требующие 100:1 ?
Во-первых, не "нешто по прежнему", а только-только начал считать - примерно с того момента времени, как создал эту ветку на форуме. До этого момента я так не считал.
Во-вторых, не считаю, а знаю, поскольку имею перед глазами такой факт: при определенной комбинации некоторых условий (перечислены выше где-то в первых сообщениях темы) для определения количества потребленной тепловой энергии в расчетном периоде (за месяц) с погрешностью не более установленной "Правилами учета..." требуется выполнять измерение расхода теплоносителя в диапазоне 1:50 (при верхней границе со скоростью потока = 5 м/с) с погрешностью не более 1%.
В-третьих, я понимаю, что моя формулировка во втором пункте этого поста очень далека от совершенства, но, в то же время надеюсь, что она достаточно понятна всем, кто в курсе осуждаемого вопроса. Понаблюдаем, посчитаем, сформулируем - время для этого есть.
Во-первых, хоть «нешто», хоть «не нешто», хоть «считал», хоть «только-только начал считать» - инженерного обоснования новому революционному вИдению диапазонности – НЕ ПРИВЕДЕНО, а приведены – ошибочные расчеты и ошибочные трактовки. Как результат – ошибочные выводы.

Во-вторых, никакого факта перед глазами нет и приведенный архив это показывает со всей очевидностью. Наверное, «перед глазами» был один архив, а в теме приведен другой: - иного объяснения я не нахожу.

В третьих, формулировка «…при определенной комбинации… требуется выполнять измерение… в диапазоне 50:1» сама по себе имеет право на существование, но она не имеет никакого отношения к теплоучету, где более 10:1 не требуется и это очень легко показать элементарным расчетом.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 14
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

О требуемом диапазоне расходомера - по новому

#30

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 03 май 2014, 02:58

Вячеслав Шутиков писал(а):Во-первых, хоть «нешто», хоть «не нешто», хоть «считал», хоть «только-только начал считать» - инженерного обоснования новому революционному вИдению диапазонности – НЕ ПРИВЕДЕНО, а приведены – ошибочные расчеты и ошибочные трактовки. Как результат – ошибочные выводы.
"Нешто" - это вы написали, а не я. Мое инженерное образование позволяет надеяться, что все аргументы, необходимые для разъяснения своей позиции, я привел. Если кому-то чего-то из изложенного в моих постах не хватает, то можно:
а) либо подкорректировать свое инженерное мЫшление - углУбить, расшИрить и т.п.
б) задать мне конкретный вопрос - чего еще такого мной не привЕдено, кроме всеобщей ошибочности...
Вячеслав Шутиков писал(а):Во-вторых, никакого факта перед глазами нет и приведенный архив это показывает со всей очевидностью. Наверное, «перед глазами» был один архив, а в теме приведен другой: - иного объяснения я не нахожу.
Эт-точно! Архивов у меня имеется не один и не два, а несколько больше. И среди них в последнее время стали встречаться вот такие. Которые укладываются только в диапазон измерения расходов не менее 1:50. А в чем проблема? Вы же за 1:1000 ратуете...
Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Чигинев » Вчера, 07:30 писал(а):
Я никогда не был (и, надеюсь, не буду) сторонником 1:1000.

А я вот – сторонник...
Вячеслав Шутиков писал(а):В третьих, формулировка «…при определенной комбинации… требуется выполнять измерение… в диапазоне 50:1» сама по себе имеет право на существование, но она не имеет никакого отношения к теплоучету, где более 10:1 не требуется и это очень легко показать элементарным расчетом.
Ну и покажите этот элементарный расчет.
Или без ящика живительной влаги из провинции Cognac не получится?

Ответить