primteplo.ru

Вячеслав писал(а):Посмотрел.
Правки/предложения - красным.

Вячеслав!
Попробую сразу ответить на некоторые (или переспросить).
п.2 - О каких мыслях касательно матобработки речь? На первой странице темы - наша последняя статья о сличениях, образца 2012 года (сами испытания проводились в 2011), думаю, что матаппарат там вполне достаточный.
п.6 - Сложно сказать, имеет ли смысл цеплять еще и участок "после", но в последние двое сличений мы делали именно так - скорее всего, просто так. Тем более что мера была Ду=10, поэтому габариты получались все равно небольшие и особых проблем с транспортировкой не было. Да и перемещались в пределах одного города.
п.10.3 - назначить давление - за тобой окончательное слово.
п.10.6 - вопрос только в терминологии? Т.е. против самого принципа исключения непредставительных значений возражений нет?
п.10.7 - в принципе - назначить для обработки одного, кому все доверяют, у меня возражений нет. Но практика обработки таких массивов данных до сих пор получалась такой, что мы с Каханковым делали эту работу параллельно - по крайней мере, первичную фильтрацию данных и исключение непредставительных значений, потом сверялись, находили неоднократно друг у друга ошибки и т.д., и т.п. Потом, правда, как правило, разделялись - он работал с обработкой по ГОСТ 5725, а я по МИ. Потом опять же приходилось сверяться и выверяться. К чему все это - весьма напряжно полностью сделать обработку в одиночку.

Кстати, спасибо Администратору - создан новый раздел про лабораторные испытания и "ДЦ Тайпит" очищен от накипи!

Андрей Чигинёв писал(а): создан новый раздел про лабораторные испытания и "ДЦ Тайпит" очищен от накипи!

Это надо благодарить Московскую нелетную погоду, выкроил пол дня свободного времени.

Aleksey писал(а):

Андрей Чигинёв писал(а): создан новый раздел про лабораторные испытания и "ДЦ Тайпит" очищен от накипи!

Это надо благодарить Московскую нелетную погоду, выкроил пол дня свободного времени.

Кстати, если погода в Москве пока еще нелетная, то можно и вот эту тему viewtopic.php?f=30&t=86 в "Лабораторные работы" перенести...

3 мин позже - Сорри!!! Она перенесена! Но почему-то и в "Приборах учета" осталась...

Андрей Чигинёв писал(а):Сорри!!! Она перенесена! Но почему-то и в "Приборах учета" осталась...

Она осталась там как указывающая на то, что перенесена. Это осталась ссылка в старом форуме.

Каханков Андрей писал(а): Поковыряюсь в памяти, может что-то всплывет, что предполагалось учесть в дальнейшем. Навскидку, одним из недостатков предыдущих МЛС было малое кличество стендов (3 шт.), минимально допустимое по ГОСТ 5725.

Евгеньич ???!!!

А два стенда меж собой уж ну никак не сличить.

А три стенда ты сличаешь тройками или попарно?

Не, Вячеслав Иваныч, три стенда, действительно, мороки много: сличаешь, сличаешь - то тройками, то попарно. Да и два тож никак не сличаются. Лучше всего один стенд сличать. На одном расходе. Измерение делать один раз. Представляешь, какова сходимость и воспроизводимость результатов получится? Дисперсию в "мелкоскоп" не разглядишь!

Андрей Чигинёв писал(а): Вячеслав!
Попробую сразу ответить на некоторые (или переспросить).
п.2 - О каких мыслях касательно матобработки речь? На первой странице темы - наша последняя статья о сличениях, образца 2012 года (сами испытания проводились в 2011), думаю, что матаппарат там вполне достаточный.

Андрей, чесслово до обработки руки не добрались. Просто помню, что обсуждали формулы которые вроде не очень катили. Но вполне возможно что это то, о чём написал Андрей Каханков. По крайней мере поскольку аоследняя методика обработки уже обкатана, то как минмум одна корректная у нас есть.

По остальному, не цитируя...

Насчёт участка после, я именно из за длины. Хотя помнится на каких-то из первых сличений выходной участок был признан "по делу".
Если у нас будет МС, то по-любому не выше Ду25, т.е. вместе с прибором эта "гитара" будет мин 500 макс 700-800мм...
По давлению - я немного подумав таки написал, само значение должны вроде все обеспечить, а если брать допустим даже проблему воздкха в 100%, то флуктуации должны уложиться примерно в +/-0,15.
п.10.6 не только в терминологии. в принципе допускаю и установк сличения (Why not?). Но только не такого типа, где мгновенное показание образцового расходомера выдаётся за среднее значение расхода (если помнишь, с одной такой и ппц какой "несходимостью" разбирались).
Насчёт "одного" - я имел в виду один адрес. Чисто репутационный момент, если для кого-то это очень важно. Что не запрещает конечно рассылать всем и вся участникам, но уже по душевной доброте.

Хочу вернуться к разговору по аттестации лаборатории!
Задача №1
а) имеем лабораторию у которой существует методика поверки и есть описание типа согласованное с ВНИИМС
б) поверка данной лаборатории проходит по ГОСТ 8.764-2011 с заимствованием эталона с другой поверочной схемы, а именно от гирь (масса) - весы - а весы уж передают эталонам
в) ФГУП ВНИИР выпускает новые ГОСТы 8.142-2013 и 8.374-2013 и утверждает, что только их гос эталон имеет свойства по передачи всем остальным эталонам меру массы и объема

вопрос:
- по какой схеме поверять лабораторию?
- на каком основании новый ГОСТ "отменяет" другие (нигде об этом не написано)
- поверка лаборатории в нарушение методики и описания - имеет место быть?

Кто уже провел сличение с ВНИИР? Слышал что Термотроник провел передачу эталона массы, а у кого еще живет поверка проливной по методике поверке утвержденой ранее?
Так же известно что Хабаровская фирма получила аттестат о передаче эталона, которая им вылилась в круглую сумму, и вообще не известно как один государев ВНИИР может справится с такой большой страной, и вовремя и за разумные деньги, передать эталон массы (объема) всем проливным установкам?
Василий как у вас с этим обстоят дела?

Знаю, что в головной фирме в Санкт-Петербурге представители ВНИИРа были, сличения проводили. Что и как - не в курсе.
В какие суммы это сейчас обходится, можно посмотреть на zakupki.gov.ru, там все ЦСМы размещают эти заказы.
Оспаривать процедуру бессмысленно, поезд давно ушел, 734-е постановление правительства принято почти 6 лет назад.