primteplo.ru

Теперь уже точно ясно, что различия в погрешностях на высоких расходах определяются в основном положением РППД на рабочем столе стенда: смена очередности расходомеров во втором эксперименте точно так же изменила их характеристики, как это было в первый раз. Тот, что стоит первым по потоку, имеет немного бОльшие значения погрешности в верхних точках исследованного диапазона от 2 до 18 м3/ч. На диаграмме приведены данные для одного и того же РППД-1, когда он стоял вторым по потоку (первый эксперимент) и когда был первым (второй эксперимент).

Сделанный вывод о существенности места установки РППД на рабочем столе стенда подтверждается вычислением согласованности показаний разных РППД, когда они установлены одинаково: оба "ДО" и оба "ПОСЛЕ". Результаты вычисления этой согласованности (или рассогласованности) приведены на диаграммах. Видно, что и аддитивная составляющая рассогласования, и мультипликативная при этом гораздо меньше, чем было получено ранее - не менее, чем в 2..3 раза, т.е. почти на порядок.

Теперь о результатах только второго эксперимента. Несмотря на то, что на низких расходах вычисление объемного расхода по упрощенной формуле обычным корнеизвлечением имеет недопустимо большую погрешность, показания обоих расходомеров были очень близки во всем диапазоне расходов. Взаимная рассогласованность их показаний приведена на диаграмме. Из этих результатов можно попытаться выполнить оценку диапазона достоверного измерения массового расхода не по упрощенной формуле, а в соответствии с ГОСТ.

Андрей Чигинев » 46 минут назад писал(а):Сделанный вывод о существенности места установки РППД на рабочем столе стенда подтверждается вычислением согласованности показаний разных РППД, когда они установлены одинаково: оба "ДО" и оба "ПОСЛЕ". Результаты вычисления этой согласованности (или рассогласованности) приведены на диаграммах. Видно, что и аддитивная составляющая рассогласования, и мультипликативная при этом гораздо меньше, чем было получено ранее - не менее, чем в 2..3 раза, т.е. почти на порядок.

Андрей Викторович, добавьте сюда рядом еще 2 картинки: (РППД-1 и РППД-2) в первом эксперименте и во втором.

Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Викторович, добавьте сюда рядом еще 2 картинки: (РППД-1 и РППД-2) в первом эксперименте и во втором.

Добавил...

Андрей Чигинев » Сегодня, 11:47 писал(а):

Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Викторович, добавьте сюда рядом еще 2 картинки: (РППД-1 и РППД-2) в первом эксперименте и во втором.

Добавил...

Не, не так. Надо было добавить М2=f(M1) с трендом и все четыре рядом.

Вячеслав Шутиков » Сегодня, 13:38 писал(а):

Андрей Чигинев » Сегодня, 11:47 писал(а):

Вячеслав Шутиков писал(а):Андрей Викторович, добавьте сюда рядом еще 2 картинки: (РППД-1 и РППД-2) в первом эксперименте и во втором.

Добавил...

Не, не так. Надо было добавить М2=f(M1) с трендом и все четыре рядом.

Ну дык я-ж тупой И телепатор практически перегорел от перегрузки. Чужие мысли на расстоянии в 2 тыс.км и более уже не ловлю... Нарисуйте и постройте сами чего хочется, тем более, что файл с исходными данными отправил еще утром на е-мэйл...

Спасибо, посмотрел. Мой вердикт таков: по результатам этих данных утверждать что-либо (статистически достоверно) о влиянии длины прямых участков нельзя. Слишком мала выборка.

Нет никаких преференций ни у того, кто стоит первым по потоку, ни у того, кто стоит вторым.

Зависимость относительной разницы расходов двух РППД от собственно расхода во втором эксперименте неплохо аппроксимируется гиперболической зависимостью dQ=1,439/Q-0,118 (красная пунктирная линия на диаграмме) - с коэффициентом корреляции 0,9. Если использовать эту формулу, то можно получить нижнюю границу расходов, на которой относительная разница будет иметь некоторые приемлемые для реальных измерений значения. Таким образом для dQ=1,41% получаем нижнюю границу Qmin=0,94 м3/ч, а для dQ=2% - Qmin=0,68 м3/ч. Общий диапазон расходов при этом в первом случае получается равным 1:19, а во втором 1:26.