Лабораторные испытания теплосчетчика МКТС

#71

Андрей Чигинёв писал(а):
Никита писал(а):А вот цифра 0.5%, приведенная Вами, да еще в Вашем же контексте, не может не рассмешить. Итак, берем М2=0.99М1, и ... очень точно измеряем разность масс - 0.5% от циркуляции, т.е. 50% от самой разности масс. Вот только кому нужно такое измерение?
Без комментариев. Пока человек не научится читать, то, что написано, а не додумывать за автора то, что тот и в мыслях не имел написать...

А всё-таки, где я ошибся?
Уточняю диспозицию.

Дано:
М1=100
М2=99
Погрешность разности масс=0.5% от циркуляции.
------------------------
Найти относительную погрешность разности масс.

Решение:
Обозначим: разность масс - DM, абсолютная погрешность разности масс - dDM:
DM=M1-M2=1
dDM=0.5% * M2 = 0.495

Итак: величина равна 1, ее погрешность = 0.495. Следовательно, относительная погрешность будет равна 49.5% (Эх, действительно ошибся, аж на пол-процента. Дико извиняюсь).

#72

Не успел прочитать предыдущий пост. Теперь понятно, что возникло простое непонимание.

#73

Никита писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):
Никита писал(а):
Вячеслав Шутиков писал(а):Перечитайте тему с самого начала. Не ленитесь и не спешите с выводами. Автор говорит только о том, что погрешность в РЭ на изделие пронормирована БЕЗОБРАЗНО и ничего общего с истиной не имеет. И для иллюстрации этого приведен пример.
Я бы добавил: в точном соответствии с безобразием наших нормативных документов.
Никита, коль скоро Вы согласились с тем, что изделие пронормировано безобразно, но виноваты в этом "наши нормативные документы", то прошу указать те самые безобразные нормативные документы дабы спасти честь изделия.
См. ГОСТы на теплосчетчики!!! (Уж извините за "!!!"!)

Никита, напомню Вам, что в соответствии с ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в РФ. Основные положения" Ваши ГОСТы на теплосчетчики носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. Вы действительно считаете, что профессиональный производитель СИ должен пользоваться любой рекомендательной белибердой в нарушение №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ?

И еще есть вот какая просьба: сказал А, говори и Б. Иначе получается злобный навет вместо корректного обсуждения со ссылками. Если есть ссылка на нормодок, то надо ее привести не в виде "наши нормативные документы", а в виде ГОСТ, Правила, ФЗ такие-то, страница такая-то, пункт такой-то.

#74

Пожалуйста, например:
ГОСТ Р ЕН 1434-2006 в шести частях. Списан с европейского (для закрытых систем).
Естественно, для открытых - никаких нормативов быть там не может.
Раздел 9. Метрологические характеристики.

#75

Никита писал(а):Пожалуйста, например:
ГОСТ Р ЕН 1434-2006 в шести частях. Списан с европейского (для закрытых систем).
Естественно, для открытых - никаких нормативов быть там не может.
Раздел 9. Метрологические характеристики.

Никита, читайте внимательно. Даже если мы оставим в стороне "добровольность применения", эта бумага к нашему случаю неприменима.

Упомянутый ГОСТ Р ЕН 1434-1 – 2006 гласит:
«Предисловие… Целью национальных стандартов РФ под общим заголовком «Теплосчетчики» является прямое применение в РФ европейских стандартов ЕН1434:1997 как основы для изготовления и поставки объекта стандартизации по договорам (контрактам) на ЭКСПОРТ».

Это означает, что целевое назначение данного ГОСТа – норматив для выпуска экспортной продукции, соответствующей требованиям европейских норм. Причем здесь наше Отечество? Кроме того, согласно ГОСТ Р ЕН 1434-1 – 2006 область его применения такова, цитирую:
«1. Область применения. Настоящий стандарт распространяется на одноканальные теплосчетчики, предназначенные для измерения тепловой энергии, которую поглощает или отдает в системах водяного теплоснабжения теплоносящая жидкость.»
Одноканальные ТС конечно же не охватывают всего многообразия возможных и применяемых на практике схем учета. И вообще, на каком основании нормы погрешностей для одноканальных ТС должны применяться ко всем остальным возможным схемам организации учета? С какого перепуга двухканальное изделие, которое испытывает Андрей Викторович, должно нормироваться по 1434 ?

#76

Сразили - не глубоки у меня познания в бюрократии. Технарь я.
Но может меня спасет ссылка на новые Правила, которые, по слухам, вот-вот примут? Там, несмотря на множество всяческих формул расчета тепла, погрешность тепла нормируется, опять же, только для закрытой системы. Если я снова не ошибаюсь?

#77

Увы, в проекте новых Правил в части метрологии полная, абсолютная и противоречивая белиберда. И кроме того, они противоречат закону о единстве измерений. Этот опус совершенно нельзя читать неокрепшим умам - слишком вредно для здоровья.

#78

Читать - нельзя. Исполнять - придется.

#79

Да уж. Помнится, как только появились Правила-95, так сразу же пошли разговоры о выпуске новых правил. Уж сколько авторских коллективов было, сколько опросов и предложений присылать замечания, сколько вариантов, которые якобы вот-вот примут. А сколько копий сломано на Лачковских конференциях в конце 90-х. Александр Григорьевич, наверное должен помнить, как Медведев В.А. обозвал Рябинкина?, (не буду повторять) не убедившись, что автор Правил-95 находится в зале.
Последний вариант правил, который я читал (мож он и не последний), сохранил все болячки "зеленых" правил и добавил новых вирусов.

#80

Теперь давайте посмотрим, принесет ли нам счастье в закрытой системе схема учета W=M1(h1-h2) или почти эквивалентная ей схема W=M2(h1-h2), за которую так страстно агитирует Никита. Первое, что надо отметить: обе этих схемы не имеют ни малейшей возможности контролировать утечки или несанкционированный отбор теплоносителя, что уже само по себе плохо. Коммерческий узел учета не учтет ни теплоноситель (утечки) ни энергию, ушедшую вместе с теплоносителем. Более того, всегда при такой схеме учета, за утечки в сетях потребителя заплатит непричастный к этим утечкам поставщик тепловой энергии (ЭСО).
Легко видеть, что ущерб от утечек будет существенно больше в схеме W=M2(h1-h2), поэтому далее мы проанализируем «менее ущербную» схему W=M1(h1-h2) (формула Т1) в сравнении со схемой W=M1(h1-hxв)-M2(h2-hхв) (формула Т2).

Четыре замечания:

1. С учетом вышесказанного, потребитель будет всегда стоять горой за схему W=M1(h1-h2), ЭСО всегда будет категорически против и лично я на месте ЭСО никогда такую схему не согласовал бы, учитывая реалии отечественной теплоучетной жизни.
2. В дальнейшем для корректного сравнения уже нельзя будет не учитывать составляющую погрешности по энергии, обусловленную погрешностью определения энтальпии, которую мы учтем для обеих формул Т1 и Т2 составляющей относительной погрешности равной ±(0,1+0,001(t1-t2))/(t1-t2)*100%, что не является строгим нормированием, но можно показать, что поправка при строгом нормировании является величиной не более, чем первого порядка малости.
3. Для упрощения анализа пренебрежем также энтальпией холодной воды, то есть положим hхв=0. Впоследствии мы можем учесть и эту составляющую, если у Никиты хватит терпения.
4. Прошу обратить особое внимание, что дальнейшее сравнение не имеет никакого отношения к ДИС – там все нормируется совершенно иначе и в дальнейшем мы сравним по погрешности ДИС с Никитиной схемой учета.

Теперь у нас все готово к тому, чтобы сделать анализ и разочаровать Никиту, отменив всеобщее счастье, которое нам сулит формула Т1.

#81

Поскольку конечным результатом всякого теплоучета являются денежные отношения, то рассчитаем допускаемую относительную погрешность СТОИМОСТИ (обозначим как S1) тепловой энергии при ведении учета по схеме имени Никиты – формуле Т1. Пока будем полагать, что система АБСОЛЮТНО закрытая и ни утечек, ни несанкционированного отбора теплоносителя нет.
Поскольку стоимость определяется по формуле
S1=M1*(h1-h2)*Cэ , где Сэ – цена тепловой энергии,
то относительная погрешность СТОИМОСТИ будет выражаться той же формулой, что и относительная погрешность ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, а именно (естественно, с учетом ранее принятых допущений):

: 41.png (4.69 КБ) 8840 просмотров

#82

При ведении учета по схеме Т2 получим для погрешности СТОИМОСТИ тепловой энергии следующую формулу (промежуточные выкладки опущены, но если интересно, то можем сделать их отдельно):

: 42.png (7.73 КБ) 8838 просмотров

#83

Примем t1=100 град С и построим зависимость относительной погрешности СТОИМОСТИ тепловой энергии от разности температур dt=t1-t2 для двух схем ведения учета.

Как видим, получилась вполне благостная для Никитиной схемы учета Т1 картинка из которой видно, что в данном случае абсолютно закрытой системы, с точки зрения погрешности (неопределенности) СТОИМОСТИ тепловой энергии схема Т1 существенно превосходит схему Т2. Казалось бы, триумф Никитиной науки, живи и радуйся. Но, как говорится, если дела идут хорошо, значит мы чего-то не заметили. И об этом – далее.

#84

Давайте посмотрим как поведут себя две наших учетных схемы (Т1 и Т2) с точки зрения погрешности полной СТОИМОСТИ (или финансовых рисков двух сторон теплоучета) в случае наличия небольшой утечки или несанкционированного отбора теплоносителя. Понятно, что погрешность СТОИМОСТИ для схемы Т1 будет возрастать с ростом утечки, поскольку эта схема утечки совсем не учитывает, и при этом ВСЕ финансовые риски (или затраты) лягут на ЭСО.

Для учетной схемы Т2 все как раз наоборот: самый тяжелый режим работы для нее с точки зрения погрешности – абсолютно закрытый. Таким образом, следует ожидать, что с ростом утечки две наши кривые будут сближаться и при некотором уровне утечки их погрешности по стоимости сравняются, но при одной существенной разнице: схема Т1 гарантированно разоряет ЭСО, в то время как схема Т2 ни одной из сторон теплоучетного процесса преференций не дает и погрешность может равновероятно склониться в любую сторону.

Сделаем далее количественные оценки.

#85

А как быть если М2 немного больше М1 и в системе наблюдается "долив"? В таком случае ЭСО начнет терять деньги. Ведь физически масса теплоносителя по подающему трубопроводу всегда будет меньше! По крайней мере физически. Учтите на диаграмме и такую ситуацию, интересно посмотреть поведение кривых.

#86

Aleksey писал(а):А как быть если М2 немного больше М1 и в системе наблюдается "долив"? В таком случае ЭСО начнет терять деньги. Ведь физически масса теплоносителя по подающему трубопроводу всегда будет меньше! По крайней мере физически. Учтите на диаграмме и такую ситуацию, интересно посмотреть поведение кривых.

Алексей, внимательнее: графики допускаемой погрешности СТОИМОСТИ построены в предположении АБСОЛЮТНО ЗАКРЫТОЙ системы и использовании ИСПРАВНЫХ расходомеров с погрешностью в 1%. Естественно, что при реальных измерениях может быть как М1>M2, так и M1<M2 (но в пределах допуска рассогласования в 1,41%) и это уже в графиках учтено.

Если же мы говорим о дальнейшем анализе, предполагающем ФАКТИЧЕСКОЕ неравенство масс М1 и М2, то случай М1< М2 (типа подпитка со стороны потребителя), мы рассматривать не будем по двум причинам:

1. малая вероятность таких случаев;
2. неизвестна температура той самой, "подпиточной" воды со стороны потребителя (хотя конечно можно рассмотреть весь диапазон от Тхв до Тмакс=100 град, но мне кажется, что это какой-то дурацкий случай).

Утечки они как-то ближе.

#87

Aleksey писал(а):А как быть если М2 немного больше М1 и в системе наблюдается "долив"? В таком случае ЭСО начнет терять деньги. Ведь физически масса теплоносителя по подающему трубопроводу всегда будет меньше! По крайней мере физически. Учтите на диаграмме и такую ситуацию, интересно посмотреть поведение кривых.

Да и кстати, в этом случае ЭСО будет не терять деньги (если долив будет фактический), а получать на халяву теплоноситель в размере (М2-М1) и тепловую энергию с ним в размере (М2-М1)hт.

#88

При наличии утечки dM погрешность СТОИМОСТИ для схемы Т1 уже будет состоять из двух компонент: погрешность стоимости энергии и погрешность стоимости теплоносителя dM.

: 43.png (6.41 КБ) 8818 просмотров

В последней формуле при переходе к температурам энтальпия одной тонны воды при 100 С принята равной 0,1 Гкал. Примем условно, что цена одной тонны теплоносителя Cm=50 рублей, а цена одной Гкал Сэ=1000 рублей. Теперь можно построить семейство графиков зависимости погрешности СТОИМОСТИ при ведении учета по схеме Т1 для различных уровней утечки.

#89

Вячеслав Шутиков писал(а):в этом случае ЭСО будет не терять деньги (если долив будет фактический), а получать на халяву теплоноситель в размере (М2-М1)

...Не надо нам такой халявы! Откуда у конечного потребителя может взяться добавляемый в теплосеть теплоноситель? Только из системы холодного питьевого водоснабжения... Т.е. фактически простая вода, пусть и очищенная до качества питьевой, но не обессоленная и с растворенным в ней кислородом - это смерть для тепловой сети, причем на халяву...

#90

Извините, чуть не забыли еще про одну составляющую погрешности СТОИМОСТИ – это энергия, ушедшая с утечками:

: 44.png (4.76 КБ) 8813 просмотров