Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

Обсуждение вопросов организации и ведения учета тепловой энергии
Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 17
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#61

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 24 июн 2013, 03:27

Зависимость потребления тепловой энергии на этом объекте от Т1, конечно же, присутствует - в разумных таких рамках - с корреляцией на уровне примерно 0,78. Это хороший показатель. Особенно в смысле соблюдения графика Т1(Тнв) на источнике.
Вложения
Example-2.png

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 17
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#62

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 24 июн 2013, 03:35

Но одновременно с написанным выше присутствует и зависимость потребления тепловой энергии на отопление от Тнв - причем гораздо более четкая и менее размытая, чем Qо(Т1) - с корреляцией примерно 0,91. Что и требовалось доказать - там, где денежки берегут, их в форточку не выбрасывают. Теорема, однако, причем в очередной раз доказанная.
Вложения
Example-3.png

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#63

Непрочитанное сообщение AGL » 25 июн 2013, 00:53

Теорема доказана на пять с плюсом! Только тут нужно не забывать об исходных данных для этой "теоремы". А исходные данные таковы:
- в наличии вполне себе приличное регулирование Т1 = f(Тнв) на ТЭЦ;
- в наличии существенное влияние на теплопотребление (Qo) прилично работающей всепогодной автоматики.
Но так системы отопления жируют разве что в Тольятти. Да ещё, быть может, в Первопрестольной и паре-тройке других городов. А в целом по стране (например, в Кемеровской обл. и далее везде) системам отопления не до жиру - вот в хозяйстве Виктора, к примеру, на весь город только два объекта с автоматикой (на то похоже, что и эти две автоматики уже благополучно померли), а все остальное хозяйство про "всепогодное регулирование" ничего не слышало...
А если еще вдобавок и с регулированием Т1 = f(Тнв) не ладится (что наблюдается повсеместно), то от блестящих доказательств А.В. не остаётся и следа.
Вот так осуществляется "всепогодное регулирование" в десятках известных мне МКД в поднадзорных Виктору домах:
511_Комс-13 (1).png
Как видим, в течение января крутильщик задвижек подвал не посещал, циркрасход весь месяц (да и всю зиму тоже) оставался строго неизменным. Стало быть, один из двух факторов, влияющих на зависимость Qo = f(Тнв), тут полностью исключён: автоматика (по причине её повсеместного отсутствия) не дёргала расход, и теплопотребление не изменялось от изменения расхода ввиду отсутствия такого изменения.
Правда, при этом в какой-то мере присутствовал другой фактор: котельная мало-мальски следила за Тнв, и какое-никакое регулирование Т1 = f(Тнв) таки осуществлялось.
Посмотрим, что же осталось от теоремы А.В. в условиях отсутствия присутствия всепогодного регулирования.[/color]

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#64

Непрочитанное сообщение AGL » 25 июн 2013, 01:35

Чаcовых архивов Тнв за январь сего года у нас нет, но зато есть суточные. Пришлось часовые архивы с УУ превращать тоже в суточные.
Как видим, блестящее доказательство теоремы применительно к автоматизированному и зарегулированному г. Тольятти потерпело крупное фиаско в патриархальном г. Берёзовском:
512_Комс-13 (2).png
И от былого преимущества Qo = f(Тнв) над Qo = f(Т1) при отсутствии признаков регулирования расхода не осталось и следа... Всё стало с точностью до наоборот: как бы влияние Тнв на теплопотребление стало размытым и неустойчивым (R2 = 0,80), а влияние Т1 на Qo по-прежнему отличается высокой стройностью и повторяемостью (R2 = 0,99).
Да оно и понятно: как упоминалось ранее, Тнв почти не влияет на Qo, а вот Т1 непосредственно и однозначно влияет на Qо, причем влияет почти мгновенно - увеличение Т1 в ту же минуту увеличивает Qo с неизменным коэффициентом пропорциональности (в нашем случае Ко = 0,12 Гкал/град.).
Отсюда вывод: попытки Виктора идти простым путём при досчёте провалов в учёте непеременно подведут его под цугундер, и вот уже маячит солнечный Магадан ;). Но такие досчёты будут всегда достаточно достоверны (достоверней уже просто некуда), если досчёт выполнять по результатам отыскания устойчивой средней функции Qo = f(Т1). И эта достоверность будет ещё выше, если проводить обработку не суточных, а часовых архивов например, за тот месяц, в котором надо ликвидировать дырку в результатах учета.[/color]

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 17
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#65

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 25 июн 2013, 14:59

Ну вот меня и разоблачили :-( , в очередной раз... :men:
AGL писал(а):...И от былого преимущества Qo = f(Тнв) над Qo = f(Т1) при отсутствии признаков регулирования расхода не осталось и следа... Всё стало с точностью до наоборот: как бы влияние Тнв на теплопотребление стало размытым и неустойчивым (R2 = 0,80), а влияние Т1 на Qo по-прежнему отличается высокой стройностью и повторяемостью (R2 = 0,99)...
Все дело в том, что нами были рассмотрены два диаметрально противоположных случая:
1. А.Г. - когда вместо теплоснабжения имеет место чистой воды профанация, Т1(Тнв) практически не соблюдается, а потребитель спокойно "потребляет" (т.е. в значительной степени выбрасывает в форточку) то, что ему впаривают, и спокойно платит за это.
2. А.В. - когда теплоснабжение худо бедно происходит по требуемому графику Т1(Тнв), и если этот график не соблюдается (в сторону перегрева), то потребитель сам автоматически не берет лишнего от источника тепла. Т.е. здесь в форточку просто так практически ничего не выбрасывается.
В результате понятно, что для разных ситуаций можно применять или тот, или иной метод досчета.

Вот только если вернуться к самому первому сообщению ветки и взглянуть на условия задачи: "приборы учета потребителя вышли из строя, как при этом досчитать потребление по-среднему?", то для варианта 1 Qо(Т1), предложенного А.Г., где мы будем брать Т1 - ведь приборы учета потребителя не показывают ничегошеньки? На источнике? А потребитель согласится? Виктор, попробуй взять Т1 на источнике и применить предложенную А.Г. методику для какого-нибудь объекта... А Тнв - она и в Африке Тнв - не зависит ни от работоспособности приборов потребителя, ни от желаний и возможностей источника тепловой энергии.

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 17
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#66

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 25 июн 2013, 17:12

И несколько слов насчет...
AGL писал(а):...Но так системы отопления жируют разве что в Тольятти. Да ещё, быть может, в Первопрестольной и паре-тройке других городов. А в целом по стране (например, в Кемеровской обл. и далее везде) системам отопления не до жиру...
Слово "жируют" здесь вряд ли уместно. И не совсем в Тольятти, а скорее, только в Автозаводском районе Тольятти. Потому что в других районах города теплоснабжение происходит в основном по-российски - как пишет А.Г. - "не до жиру".
На самом же деле "не до жиру" именно там, где эту автоматику практически на всех домах установили, холят и лелеют ее, берегут и стерегут. Причем установили без шума, барабанного боя и грома фанфар, за сравнительно небольшие деньги. Потому что она очень здорово помогает экономить денежки потребителей.
А жируют как раз там, где позволяют себе отапливаться без соблюдения Т1(Тнв) и без автоматики на стороне потребителя: именно поэтому там в холод "лютый недотоп", а в оттепель - не менее лютый перетоп. Подчеркну, что "жируют", конечно же, не простые люди, которых обдирают как липку за такое "теплоснабжение", а местная власть и хозяева ТСО, которым тепловая автоматика и нормальное регулирование в теплоснабжении элементарно ударит по карману, поскольку сразу же даст снижение объемов реализации. Короче говоря ситуация с "не до жиру" в контексте изложенного А.Г. - это просто мутная водичка, в которой ловится неплохая рыбка...

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#67

Непрочитанное сообщение AGL » 25 июн 2013, 19:25

Андрей Чигинёв писал(а):нами были рассмотрены два диаметрально противоположных случая:
... ... ...
В результате понятно, что для разных ситуаций можно применять или тот, или иной метод досчета.
Выбрать "одно из двух" предельно просто: если у функции Qo = f(T1) параметр R2 больше, чем у функции Qo = f(Тнв), то размытость Qo = f(T1) меньше, и результаты досчёта будут более достоверными. Если же функция Qo = f(Тнв) получается более стройной, то с ней и работаем.
В хозяйстве Виктора нет объектов с погодным регулированием, но замечены признаки регулирования Т1 от Тнв (хотя не во всех котельных). Поэтому в большинстве случаев при досчетах надо опираться на Qo = f(Т1).
В Тольятти и, быть может, еще где-нибудь (например, местами в СПб) для прогнозирования потребления тепла отопления лучше подходит статистическая функция Qo = f(Тнв).
В общем, надо по-быстрому рисовать такую картинку
513_Сикейроса. Qo=f(Тнв), Qo=f(Т1).png
и смотреть, что лучше.
В данном случае (в школе №101) котельная не знала, что при утвержденном графике т.н. "качественного регулирования" надо как-то таки регулировать Т1 в зависимости от Тнв. Поэтому Т1факт в школе оставалась почти неизменной и не следила за изменением Тнв.
Но в этой школе был включен в работу регулятор Qo (электронный элеватор с регулируемым соплом), который достаточно удачно менял расход в системе отопления (от 4 до 9 т/ч), что и дало достаточно стройную зависимость Qo = f(Тнв) в отличие от размазанной зависимости Qo = f(Т1).
Следовательно, сомнений быть не может: отсутствующие данные о Qo мы тут рассчитаем по формуле Qo = -0,0099*Тнв + 0,1768, Гкал за час. А размытую кляксу Qo = f(T1) оставим без внимания как существенно недостоверную.[/color]

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#68

Непрочитанное сообщение AGL » 25 июн 2013, 21:47

Андрей Чигинёв писал(а): если вернуться к самому первому сообщению ветки и взглянуть на условия задачи: "приборы учета потребителя вышли из строя, как при этом досчитать потребление по-среднему?", то для варианта 1 Qо(Т1), предложенного А.Г., где мы будем брать Т1 - ведь приборы учета потребителя не показывают ничегошеньки? На источнике? А потребитель согласится?
В старые времена мы для расчёта отсутствующих данных о тепле отопления Qo брали Т1 на ТЭЦ. Сегодня наши ПУТЭ для расчетов тепла по формуле 3.1 предлагают h2 брать на источнике, хотя у потребителей Т2 может отличаться от Т2 на источнике на 5 - 15 и более градусов. А Т1 у потребителей отличается на доли градуса, у самых дальних - на 2 -3 градуса. Так что можно смело брать Т1 источнике.
Если дырка в учёте вызвана пропажей показаний расходомеров (мышка провод съела), то Т1 в архиве имеется, его и подставляем в статистическую формулку Qo = f(T1).
Бывали случаи, когда с данными о Т1 ТЭЦ возникала заминка. В таком случае мы брали Т1 за нужный период у ближайшего соседа - различия в Т1 на двух соседних заводах чисто символические.
Неплохо себя зарекомендовал метод использования собственных значений Т1. В часовом архиве берём Т1 за сутки до дырки и за сутки после дырки. Находим среднюю Т1сред = (Т1до +Т1после)/2, полученную Т1сред подставляем в формулку Qo = f(T1) и получаем достаточно точный результат.
Насчет недовольств потребителей таким подходом к подсчету денег ничего не припомню. Недовольных вроде не было. Наоборот: потребители были шибко рады, что кто-то аккуратным образом исправляет их косяки, не снимает "УУ с КУ"... :-):
Понятно, что порядок таких досчётов должен быть изложен в договоре теплоснабжения (раздел "Учет тепловой энергии"). Или в каком-то документе (типа "Методика расчета теплопотребления при временном отсутствии приборов учёта"), прилагаемом к договору. Маловероятно, что кто-то будет противиться такому подходу к прогнозированию отсутствующих данных.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#69

Непрочитанное сообщение AGL » 25 июн 2013, 22:48

Рассчитаем как бы недостающие данные о тепле Qo за произвольно взятые 48 часов по данным собственных Т1 на примере МКД на Королёва, 17. На самом деле измеренные часовые Qo имеются - мы их просто отложили в сторонку в качестве эталона для сравнения с результатами расчётов.
514_Королева-17. Qo=f(Тнв), Qo=f(Т1).png
Берём Т1 за 24 часа до дырки и за 24 часа после дырки. Находим среднюю Т1сред = 63,53 °С.
По статистической формуле Qo = f(T1) находим (за как бы отсутствующие 48 часов): Qo = 8,483 Гкал.
По данным архива за эти же 48 часов измеренное тепло отопления Qoи = 8,403 Гкал.
Метод "собственных Т1 до и после" дал погрешность всего в 0,95% по отношению к действительному потреблению Qo. Вполне себе нормальный досчёт получился по методу "собственных Т1".
Найдутся ли желающие поскандалить за эти 0,95%? Вряд ли. Ну, а ежели найдутся, то "отключим газ", и все дела. И быстренько так "снимем УУ с КУ" :-):. [/color]

Аватара пользователя
Андрей Чигинев
Гуру форума
Posts in topic: 17
Сообщения: 2380
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 23:18
Поблагодарили: 4 раза

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#70

Непрочитанное сообщение Андрей Чигинев » 25 июн 2013, 22:56

AGL писал(а):А Т1 у потребителей отличается на доли градуса, у самых дальних - на 2 -3 градуса. Так что можно смело брать Т1 источнике.
Да, если это потребитель, непосредственно подключенный к большой (в смысле с большим Ду) магистрали источника, например, какой-нибудь завод. У нас та же история - в концевых точках магистралей более чем за 15 км от источника температура Т1 снижается не более, чем на 2-3 *С. Совсем другое дело, когда речь идет о жилье и прочих мелких объектах, подключенных через разводящие и внутриквартальные тепловые сети небольшого Ду. Здесь в нашем случае снижение Т1 по отношению к выводам источника достигает максимум 7*С, а это уже совсем другой порядок величин.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#71

Непрочитанное сообщение AGL » 25 июн 2013, 23:31

Андрей Чигинёв писал(а):Здесь в нашем случае снижение Т1 по отношению к выводам источника достигает максимум 7*С, а это уже совсем другой порядок величин.
Семь градусов потерь - это как бы и многовато. Ошибка досчёта будет поболе, нежели 0,95%. Что тут можно предпринять?
1) Ввести поправку на охлаждение Т1 на участке от источника до "досчитываемого" потребителя.
2) Взять Т1 за нужный период у ближайшего оприборенного соседа.
3) Рассчитать прогнозируемую Т1 по измеренным у этого потребителя Т1 за сутки до начала периода досчёта и за сутки после окончания "дырки".
4) Если у потребителя "вылетает" только один канал измерения температуры (Т1 или Т2), то отсутствующие данные о Т1 (Т2) мы рассчитывали по статистической функции Т1 = f(T2) или Т2 = f(T1). Ошибка таких пересчётов тоже досточно мала.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#72

Непрочитанное сообщение AGL » 26 июн 2013, 00:52

Можно посмотреть, как изменяются среднечасовые Т1, измеренные на вводах потребителей, подключённых к одной магистрали.
515_Т1 у 12 потребителей.png
Архивы этих 12-и потребителей были отобраны случайным образом по принципу "всё, что первым попалось под руку". Можно считать, что эта небольшая выборка (на бОльшую выборку не хватило времени в Энергосбыте) в определенном смысле характеризует расхождения Т1 у потребителей.
А расхождения эти невелики (я думал, больше будет): в среднем 1,4 °С между максимальной и минимальной Т1. Так что при досчетах можно смело брать соседскую Т1 - ошибка будет не велика.[/color]

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#73

Непрочитанное сообщение AGL » 26 июн 2013, 05:15

AGL писал(а):4) Если у потребителя "вылетает" только один канал измерения температуры (Т1 или Т2), то отсутствующие данные о Т1 (Т2) мы рассчитывали по статистической функции Т1 = f(T2) или Т2 = f(T1). Ошибка таких пересчётов тоже досточно мала.
На этой статистической картинке видны стройные зависимости Т1 = f(Т2) и Т2 = f(Т1), построенные по данным часовых архивов за январь - февраль с.г.
516_Т1=f(T2), T2=f(T1).png
Полученные уравнения с высокой точностью описывают взаимосвязь температур на тепловом вводе, и их (уравнения) можно (вернее, нужно) применять для расчета Т1 или Т2 тогда, когда один из каналов измерения температур не функционирует должным образом.
Правда, при работающей автоматике, существенно изменяющей цирк. расход, таких стройных зависимостей не получится. Но всё равно: лучше рассчитать недостающую температуру по менее строгой функции Т1 = f(T2) или Т2 = f(T1), чем применять странные константы типа Т1 = 150, Т2 = 70, как то часто мы можем наблюдать при ведении учета. В любом случае статистическая функция куда более достовернее отражает действительность, чем любая константа, далёкая от реалий.[/color]

Аватара пользователя
Токарев Виктор
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1162
Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 14 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#74

Непрочитанное сообщение Токарев Виктор » 04 сен 2013, 00:37

AGL писал(а): 4) Если у потребителя "вылетает" только один канал измерения температуры (Т1 или Т2), то отсутствующие данные о Т1 (Т2) мы рассчитывали по статистической функции Т1 = f(T2) или Т2 = f(T1). Ошибка таких пересчётов тоже досточно мала.
Проверил этот метод на десятках архивах, ошибка восстанавливаемого канала действительно очень низка.
Надеюсь в ближайшем будущем я буду принимать этот метод законно и спасать "умершие" отчеты.
Ведь реальное потребление куда лучше выдуманных нормативов.

Аватара пользователя
Токарев Виктор
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1162
Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 14 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#75

Непрочитанное сообщение Токарев Виктор » 10 июл 2019, 01:03

Представляю Вашему вниманию шаблон по восстановлению одного из температурных каналов. Рабочий шаблон создан исходя из вышеизложенной лекции в данной теме.
Вложения
Восстановление температурного канала.xls
(40.5 КБ) 1040 скачиваний

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#76

Непрочитанное сообщение AGL » 22 июл 2019, 01:55

Виктор, а какова практика применения такой корректировки кривых (отсутствующих) показаний каналов измерений Т1 (Т2)? Часто ли приходится исправлять температуры? Как заинтересованные лица относятся к таким корректировкам?

Аватара пользователя
Токарев Виктор
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1162
Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 14 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#77

Непрочитанное сообщение Токарев Виктор » 22 июл 2019, 22:26

Александр Григорьевич, не скажу, что часто, но бывает когда пропадает один из сигналов от термометра сопротивления. При стабильной циркуляции в системе можно воспользоваться выше опубликованным шаблоном по восстановлению температурных каналов. Но опять же стоит понимать, что при восстановлении температур нужно не забыть пересчитать Гкал. Да и применимо это искусство только для технического учета либо по согласованию двух сторон - потребитель и ресурсник.

Аватара пользователя
Токарев Виктор
Ветеран форума
Posts in topic: 29
Сообщения: 1162
Зарегистрирован: 23 июн 2012, 05:21
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 14 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#78

Непрочитанное сообщение Токарев Виктор » 22 июл 2019, 22:39

763 скачивания шаблона, и никто не задался вопросом, а как пересчитать Гкал? А ведь это важный момент, если кто-то решит использовать данный метод восстановления температур в коммерческих целях.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#79

Непрочитанное сообщение AGL » 28 июл 2019, 20:41

Уже 849. Стало быть, люди интересуются вопросом корректировки явно кривых измерений температур. К сожалению, до пересчёта масс, разности масс и тепла тем более руки не доходят...
Не исключено, что кто-то всё же попытается кривой учёт превратить в "прямой". Но таких энтузиастов теплоучётного дела в стране раз-два и обчёлся. По крайней мере за последние 20 - 25 лет мне не встретился ни один такой энтузиаст.
Опять же: в наших нормдоках ничего не сказано про необходимость исправления кривого учёта (всё сертифицировано, поверено, допущено - что ещё нужно для счастья?). И в договорах теплоснабжения "про это" ничего не пишут - договорники надеются, что осмотренный и допущенный УУТЭ гарантирует достоверный учёт. Но, как показывает многолетняя практика, напрасно надеются. Тут, как говорится, доверяй, но проверяй.
В общем, пока у людей, причастных к теплоучёту, нет должной мотивации противодействовать кривым измерениям.

AGL
VIP персона
Posts in topic: 42
Сообщения: 3647
Зарегистрирован: 17 окт 2011, 14:43
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 18 раз

Пункт 9.8 ПУТЭ есть, а формулы нет, как быть?

#80

Непрочитанное сообщение AGL » 04 авг 2019, 20:31

Токарев Виктор » 22 июл 2019, 22:39 писал(а):763 скачивания шаблона, и никто не задался вопросом, а как пересчитать Гкал? А ведь это важный момент, если кто-то решит использовать данный метод восстановления температур в коммерческих целях.
Действительно: это весьма важный момент. Если температуры измерены криво, то имеем кривые массы М1 и М2 (из-за неправильных плотностей ro1 и ro2) и разность масс DM = М1 - М2, а также кривое теплопотребление.
Наши Правила пока ещё не озадачились корректным урегулированием этого вопроса, поэтому пока никто ничего не корректирует с целью аккуратного подсчёта денег продавца и потребителя. Кто-то просто не знает, как это сделать, кто-то вычитывает Правила-1034, а кто-то исходит из житейского принципа "и так сойдёт". Но для желающих "облагородить" кривой учёт можно предложить такую вот несложную методику.

Изучая июльские архивы из систем ГВС, в конце месяца обнаружен глобальный отказ каналов измерения температур Т1гвс и Т2гвс:
1174_Т1гвс, Т2гвс.png
1175_Испорченные Т1гвс, Т2гвс.png
Видим, что 28-го июля произошёл лавинообразный рост Т1гвс и Т2гвс - вплоть до температуры 201,8 °С. Будем исправлять ситуацию.
Коль скоро в течение месяца (вплоть до 28-го числа) температуры Т1гвс и Т2гвс практически не изменялись, то средние значения Т1сред = 67,75 °С и Т2сред = 55,58 °С, полученные по данным первых 661-го часа, будут достаточно точно характеризовать фактические Т1гвс и Т2гвс в последние 83 часа.
Эти температуры понадобятся нам для расчёта плотностей ro1 и ro2 и тепла в период действия НС.[/color]

Ответить